Stahl nach Riad: Wie Deutschland den Jemen-Krieg gegen das eigene Gewissen verkauft

Hören Sie zu. Ich sage Ihnen, was ich sehe — von hier, aus diesem Bürostuhl, mit dem Rücken zur Wand und dem Blick auf den Bildschirm, auf dem die Zahlen laufen.

Deutschland ist auf dem internationalen Rüstungsmarkt stark vertreten und hat seinen Marktanteil in den letzten Jahren erheblich ausgebaut. Das ist die Überschrift, die Sie morgen in den Wirtschaftsteilen lesen werden, sauber verpackt zwischen Bilanzen und Quartalsberichten. Ich sage Ihnen, was dahintersteht.

Die Bundesregierung hat ihre traditionelle Haltung geändert, Saudi-Arabien keine schweren Waffen mehr zu liefern. Früher hieß es: Lieferungen nach Riad, das geht nicht — Israel, Sicherheit, Bündnis, Geschichte. Diese Linie ist gefallen. Gefallen wie ein Vorhang nach der letzten Vorstellung. Die Bedenken bezüglich der Sicherheit Israels? Weggewogen. In einer Aktennotiz, irgendwo, zwischen zwei Sitzungen.

Die Begründung der Bundesregierung: Die Beteiligung am Jemen-Krieg sei eine andere als die der Saudis. Man müsse unterscheiden. Das ist der Satz, den ich seit dreißig Jahren in allen Variationen gehört habe. Damals hieß es: Wir liefern Waffen, wir führen den Krieg nicht. Stimmt. Wir führen ihn nicht. Wir liefern ihn.

Schauen wir auf Rheinmetall. Armin Papperger, der Chef, sitzt oben und sieht klar. Er sagt, was ich seit Jahren in jede Kamera sage: Deutschland ist bei militärischen Problemen stark abhängig von den Vereinigten Staaten. Das ist keine Nachricht — das ist eine Diagnose. Und die Therapie heißt: mehr eigene Produktion, mehr eigene Kapazität, mehr eigene Verträge. Mit wem? Mit jedem, der zahlt.

Papierger benennt die Abhängigkeit. Die Bundesregierung sieht neue Absatzmärkte. Rheinmetall sieht Gewinne. Die Kette ist kurz: Aufrüstungspolitik, Rüstungsausgaben, Aktionäre. Oben wachsen die Zahlen. Unten — schauen wir nach unten.

Saudi-Arabien führt eine militärische Koalition gegen die Huthi-Rebellen im Jemen. Unterstützt von mehreren Ländern und Organisationen. Die Koalition fliegt. Sie fliegt mit Material, das irgendwo gewartet, irgendwo trainiert, irgendwo produziert wurde. Die Logistik kennt keine Grenzen. Sie kennt nur Aufträge und Lieferwege. Und am Ende jeder Lieferkette steht eine Patrone, ein Geschoss, eine Rakete — oder das Teil, ohne das nichts davon funktioniert.

Und die zivilen Verluste? Hoch. Sehr hoch. Die meisten Todesopfer im Jemen entstehen nicht durch die Kugel, nicht durch die Splitterbombe. Sie sterben durch indirekte Folgen — Unterernährung, weil Häfen blockiert werden. Weil Transporte nicht durchkommen. Weil Krankenhäuser keine Medikamente mehr haben. Weil Kinder nicht geimpft werden. Das ist die moderne Rechnung: kein Bombeneinschlag auf der Bilanz, aber das Ergebnis steht in den Leichenhallen von Sanaa, in den Berichten der Hilfsorganisationen, in den Bildern, die keiner mehr sehen will.

Ich sage Ihnen, wer profitiert. Die Rüstungsunternehmen — Rheinmetall vorneweg — sehen Gewinne, die ohne diese Politik nicht möglich wären. Die Bundesregierung sieht einen Hebel in der Außenpolitik, eine Währung, die überall eingelöst wird: Stahl, Pulver, Feuerleitsysteme. Wer verschweigt? Niemand verschweigt direkt. Man verpackt. Man unterscheidet. Man sagt: anderer Konflikt, andere Lage, andere Bewertung. Das ist die Sprache, die ich kenne — die Sprache der Stäbe, die hinter Linien auf Karten entscheiden, wer als Kollateralschaden zählt und wer als strategischer Partner.

Papperger nennt die Abhängigkeit von den USA beim Namen. Das ist mutig. Aber seine Antwort — mehr Aufrüstung, mehr Eigenproduktion — ist die Antwort eines Mannes, der die Geschäftsbilanz im Kopf hat, nicht die Leichen auf dem Boden. Die Aktivitäten von Rheinmetall und die Politik Merkels haben zu einem Anstieg der Rüstungsausgaben geführt. So steht es in den Papieren. So steht es in den Protokollen.

Ob das Land sicherer wird? Unklar bleibt, wem diese Sicherheit eigentlich nützt — dem Bürger an der Haltestelle oder dem Auftragsbuch eines Konzerns. Ob es ärmer wird? Unklar bleibt, wer am Ende den Preis zahlt — immer zahlt ihn jemand anderes, irgendwo, in einer Hauptstadt, deren Namen Sie nicht in der Zeitung lesen.

Eins aber ist sicher: 1937 bestellte jemand Stahl. Heute bestellt jemand Komponenten. Die Logik dahinter ist dieselbe. Nur die Überschriften sind netter geworden.

Listen. I'll tell you what I see — from here, from this office chair, back to the wall, eyes on the screen where the numbers run.

Germany is heavily represented on the international arms market and has significantly expanded its market share in recent years. That's the headline you'll read in tomorrow's business sections, neatly packaged between balance sheets and quarterly reports. I'll tell you what's behind it.

The federal government has abandoned its traditional position of refusing to sell heavy weapons to Saudi Arabia. The line used to be: deliveries to Riyadh are off the table — Israel, security, the alliance, history. That line has fallen. Fallen like a curtain after the last performance. Concerns about Israel's security? Brushed aside. In a memo somewhere, between two meetings.

The government's justification: Germany's involvement in the Yemen war is different from that of the Saudis. One must distinguish. That is the sentence I have heard in every variation for thirty years. Back then it went: we supply the weapons, we don't wage the war. True. We don't wage it. We supply it.

Let's look at Rheinmetall. Armin Papperger, the chief, sits at the top and sees clearly. He says what I have been telling every camera for years: Germany is heavily dependent on the United States when it comes to military matters. That's not news — that's a diagnosis. And the therapy reads: more domestic production, more domestic capacity, more domestic contracts. With whom? With anyone who pays.

Papperger names the dependency. The federal government sees new sales markets. Rheinmetall sees profits. The chain is short: rearmament policy, defense spending, shareholders. The numbers grow at the top. At the bottom — let's look down.

Saudi Arabia leads a military coalition against the Houthi rebels in Yemen, backed by several countries and organizations. The coalition flies. It flies with material that was serviced somewhere, trained on somewhere, produced somewhere. Logistics knows no borders. It knows only contracts and delivery routes. And at the end of every supply chain stands a cartridge, a shell, a missile — or the component without which none of it works.

And the civilian toll? High. Very high. Most deaths in Yemen are not caused by the bullet, not by the cluster bomb. People die of the indirect consequences — malnutrition, because ports are blockaded. Because convoys cannot get through. Because hospitals run out of medicine. Because children go unvaccinated. That is the modern ledger: no bomb crater on the balance sheet, yet the result stands in the mortuaries of Sanaa, in the reports of the aid organizations, in the images no one wants to see anymore.

Let me tell you who profits. The arms companies — Rheinmetall at the front — are seeing earnings that would be impossible without this policy. The federal government sees a lever in foreign policy, a currency cashed in everywhere: steel, powder, fire-control systems. Who is concealing it? No one conceals it outright. You package it. You distinguish. You say: a different conflict, a different situation, a different assessment. That is the language I know — the language of the staffs who, behind lines on maps, decide who counts as collateral damage and who as a strategic partner.

Papperger names Germany's dependence on the United States for what it is. That takes courage. But his answer — more rearmament, more domestic output — is the answer of a man who carries the earnings statement in his head, not the bodies on the ground. Rheinmetall's activities and Merkel's policies have driven up defense spending. So the documents say. So the minutes say.

Will the country become safer? It remains unclear whom this security actually serves — the citizen at the bus stop or the order book of a corporation. Will it become poorer? It remains unclear who pays the price in the end — someone always does, somewhere, in a capital whose name you will not read in the newspaper.

One thing, however, is certain: in 1937, someone ordered steel. Today, someone orders components. The logic behind it is the same. Only the headlines have grown kinder.