PROGRAMMIERTES GELD — WER MITHÖRT, WER MITZAHLT
Es summt wieder. Eine neue Frequenz, und diesmal trägt sie keine Musik. Sie trägt Zahlen. Central Bank Digital Currency — CBDC, in der Sprache derer, die gern abkürzen, was sie nicht erklären wollen.
Die Fed, heißt es, will den Dollar digitalisieren. Schneller, billiger. Panels preisen die "sicherste digitale Anlage für die Öffentlichkeit" — keine Kredit-, keine Liquiditätsrisiken. Das klingt nach Mutterschoss. Man solle die Bedeutung für finanzielle Gesundheit, Inklusion und Technologie nicht unterschätzen, sagen dieselben Panels.
Ich misstraue. Erste Frage auf jedem Draht: in wessen Händen liegt der Schalter?
Eine CBDC wäre keine Bankeinlage mehr, sondern direkte Verbindlichkeit der Federal Reserve. Kommerzielle Banken — jene Institute, die zwischen Sparer und Staat vermitteln — würden entwertet. Nicht verboten. Entwertet. Leiser geht es kaum. Das Geld wandert vom Banksafe in den Staatsspeicher. Und wer den Speicher füllt, liest mit.
Die Broschüre spricht von "verbesserter Überwachung der Finanzströme". Ich übersetze: jede Überweisung, jeder Lohn wird nachvollziehbar. Für die Steuerbehörde ein Fest. Für die Frau, die morgens ihre Zeitung kauft, eine Akte. MiCA in Europa, der GENIUS-Act in den USA schreiben den Rahmen. Aber für wen? Die Stakeholder an den Tischen sind nicht die aus der Suppenküche.
Schwellenmärkte springen auf. Wer kein Bankennetz hat, sieht eine Brücke. Aber in wessen App landet das Geld? In wessen Server? Wer vergibt die Lizenz, und wer zieht den Stecker, wenn die Politik kippt?
Drei Risiken stehen auf jedem Zettel: Privatsphäre, Kontrolle, Cybersicherheit. Die Privatsphäre wird Verhandlungsmasse. Die Kontrolle wandert nach oben. Und die Cybersicherheit? Ein Angriff auf das Herz des Zahlverkehrs — und der Tresor, der keiner mehr ist, steht offen.
Unklar bleibt, welche Stakeholder wirklich gehört werden, wenn die Architektur gezeichnet wird. Klar ist: wer heute schweigt, zahlt morgen die Quittung.