HARTE SCHIRME, WEICHE DRÄHTE: BURNHAMS HARDHAT UND LABOURS KURZSCHLUSS
London, das Jahr der Drähte. Andy Burnham tritt an, den Sozialstaat umzuverdrahten — und Labour steht mit losen Kontakten daneben. Der neue Mann an der Spitze will den Bauhelm so viel wert sein lassen wie den Akademikerhut. Er will die wachsende Schar der NEETs stoppen, jener jungen Menschen, die weder in Ausbildung noch in Arbeit noch in Beschäftigung stehen. Er will den Wohlfahrtsapparat von jenen „Disincentives" befreien, die ehrliche Arbeit bestrafen, anstatt sie zu belohnen. £4,500 auf die Hand, wenn ein Kind eine Lehre beginnt. So sieht der Plan aus, in klarem Schwarz auf Weiß.
Doch jeder Draht, den Burnham zieht, vibriert in den Händen einer Partei, die sich nicht entscheiden kann, wer den Schaltschrank überhaupt bedienen soll. YouGov hat gemessen: 21 Prozent der Labour-Mitglieder wünschen Ed Miliband an den Hebel der Schatzkammer. Eine ähnliche Zahl — knapp ein Fünftel — will Rachel Reeves halten sehen, deren große Abschiedsrede für die kommende Woche erwartet wird. Das ist keine Mehrheit. Das ist ein Kurzschluss, getarnt als Debatte.
Und dann läuft in jeder Umfrage ein drittes Phantom mit: ein Drittel der Mitglieder will mehr Wohlfahrtsausgaben, nicht weniger — während Burnham selbst verspricht, das System zu beschleunigen und die Macht aus Westminster in die Bürgermeisterämter zu verlegen. Ab 2028 sollen die mayors einen Anteil an der Einkommensteuer direkt erhalten. Das ist der Pfad, den Reeves bereits gebahnt hat. Burnham beschleunigt, was seine Vorgängerin begonnen hat. Die Mitglieder zerren am Stecker in entgegengesetzte Richtungen.
Die Architektur klingt auf dem Papier radikal. Wer eine Lehre beginnt, dessen Eltern bekommen £4,500 — eine Summe, die sich nach viel anhört in einem Land, das über Jahrzehnte die Berufsausbildung gegen die Universität ausgespielt hat. Wer Bürgermeister ist, kassiert künftig einen Teil der Einkommensteuer und damit ein Stück Selbstständigkeit gegenüber Whitehall. Wer jung ist und nirgendwo ankommt, soll eingefangen werden, bevor er ganz verschwindet. Es ist der Versuch, das „soziale Betriebssystem" neu zu starten. Wer aber kontrolliert die Konsole?
Die Konsole ist offen. Die Vertrauten streiten. Miliband steht für das grüne Versprechen, für Dekarbonisierung statt blanker Sparrhetorik — der Mann, an dem sich die Frage „Cost of Living versus Net Zero" festmacht. Reeves steht für die Disziplin, die das Establishment beruhigt; ihre Stärke ist die Zahl, ihre Schwäche ist jene Partei, die sie nicht halten kann. Beide haben einen Schlüssel zur Tür, die Burnham öffnen will. Beide werden gleichzeitig gerufen.
Wer zahlt den Preis? Die hart arbeitenden Familien, deren Kinder eine Lehre beginnen — sie sollen £4,500 sehen. Das klingt großzügig, ist aber nichts ohne ein funktionierendes Lehrstellenangebot, ohne Arbeitgeber, ohne eine Wirtschaft, die überhaupt aufnimmt. Die Bürgermeister, die künftig Einkommensteueranteile verwalten, bekommen neue Hebel — aber auch neue Schulden, neue Verantwortung, neue Erklärungsnot gegenüber London. Die NEETs, die aufgefangen werden sollen, müssen erst einmal gefunden werden in einem System, das sie bisher nicht zählte. Und die Mitglieder, die mehr Wohlfahrt fordern, während die Disziplinpartei die Disziplin einfordert — sie bleiben ungehört.
Die Widersprüche sind keine Schönheitsfehler. Sie sind das Fundament. Eine Partei, die nicht weiß, ob sie mehr Wohlfahrt oder weniger Staat will; die nicht entscheidet, wer die Kasse führt; die nicht klärt, ob Disziplin oder Vision den Vortritt hat — diese Partei kann keine Systemreform verabschieden. Sie kann sie nur ankündigen.
Burnham hat den Hardhat als Symbol gewählt. Eine Hand, die zupackt, schwitzt, baut. Die Botschaft: Wir bauen wieder. Doch wer hält den Lötkolben? Wer legt den Schalter um, wenn der Strom fließt? Wer bezahlt, wenn der Draht reißt? In meinem Büro riecht es nach Lötzinn und kaltem Kaffee, und ich höre die Frequenzen, die anderen zu hoch sind. Was ich höre, ist kein Programm. Was ich höre, ist ein Sender, der sich selbst nicht findet.
Die wahre Frage ist nicht, ob Reformen nötig sind. Die Frage ist, wer sie überhaupt verabschieden kann — in einer Partei, die sich selbst nicht hört.
❖ Ende des Artikels ❖