META IN HYDERABAD: WER ZIEHT AM DRAHT
Hyderabad. Die Drähte summen. Anfang August 2026 hat die Cybercrime-Polizei der Stadt Anzeige erstattet gegen Arun Srinivas, den Indien-Chef von Meta, sowie gegen mehrere Betreiber von Facebook- und Instagram-Konten. Der Vorgang wirkt wie eine Routinepolizeimeldung. Er ist mehr.
Was wurde angezeigt? Nach Berichten von "The Hindu", bestätigt durch Storyboard18, CNBC TV18 und weitere Korroboration, reichten der Geschäftsmann S. Aravind Reddy und der Telangana-BJP-Aktivist T. Saikiran Goud Beschwerde ein. Sie behaupten, auf Instagram seien während der Proteste der Cockroach Janta Party gegen das angebliche NEET-Prüfungsleck morphed erscheinende, mutmaßlich KI-generierte Inhalte aufgetaucht, die Premierminister Narendra Modi in obszöner, diffamierender und irreführender Weise darstellten. Die Polizei nahm zusätzlich Posts und Kommentare mit beleidigendem Inhalt im Kontext der Studentenproteste ins Visier. Eine Untersuchung läuft. Festnahmen wurden bislang nicht gemeldet. Die Beschwerdeführer argumentieren, solches Material könne Desinformation verbreiten, die öffentliche Ordnung stören und Feindseligkeit zwischen gesellschaftlichen Gruppen schüren.
Die Mechanik dieser Anzeige verlangt, genau hingeschaut zu werden. Ein Plattformbetreiber wird belangt, nicht für eigene Worte, sondern für Inhalte seiner Nutzer. Damit verschiebt sich die Haftungslinie: vom Sprecher zum Spielfeld. Wer einen Konzern für die Worte Dritter verantwortlich macht, macht ihn zum Mitherren über Sprache — oder zum Ersatzschuldner. Beides ist beunruhigend.
Die Anzeige trägt zudem eine politische Signatur. Einer der Beschwerdeführer ist BJP-Aktivist. Die Plattformen gehören einem US-Konzern. Indiens heimischer Markt wird überwiegend von Meta und Google dominiert; ein indisches Tech-Schwergewicht, das diesen Namen verdient, fehlt. Wer über Inhaltsregeln verhandelt, verhandelt zugleich über Marktmacht.
Doch der Fall steht nicht allein. In Oakland, Kalifornien, läuft seit diesem Sommer ein Großverfahren gegen Meta, eingereicht von 29 US-Bundesstaaten. Die Klage wirft dem Konzern vor, junge Nutzer bewusst süchtig zu machen und unrechtmäßig Daten Minderjähriger zu sammeln. Dem Unternehmen drohen nach eigenen Angaben Strafzahlungen bis 1,4 Billionen Dollar — etwa sein aktueller Börsenwert. Ausgelöst wurden die Ermittlungen durch die Whistleblowerin Frances Haugen, die 2021 vor einem US-Senatsausschuss aussagte, Meta verzichte aus Gewinnstreben bewusst auf eine Verbesserung des Jugendschutzes. Das Unternehmen weist die Vorwürfe zurück. "Social-Media-Sucht" sei keine anerkannte psychische Erkrankung.
Zwei Bilder, ein Mechanismus: Hyderabad, wo der Staat den Plattformherren für Worte seiner Nutzer zur Kasse bittet. Oakland, wo der Staat den Plattformherren für die Schäden an seinen Nutzern zur Kasse bittet. In beiden Fällen versagt die Selbstregulierung. Die Politik greift zum Hebel der Strafverfolgung.
Was leistet die Plattform selbst? In Großbritannien dokumentierte Full Fact am 10. August 2026 einen gefälschten Facebook-Post, der im Namen des Elektronikhändlers Currys kostenlose Samsung-S25-Ultra-Smartphones versprach — gegen das Ausfüllen einer kurzen Umfrage. Der Link führte auf eine fremde URL, nicht auf die offizielle Currys-Seite. Der Konzern bestätigte: kein solches Angebot. Full Fact stufte die Behauptung als falsch ein. Solche Maschen funktionieren nur, weil die Architektur der Plattform Vertrauen in Marken simuliert, ohne es zu garantieren. Scam, Deepfake, politische Manipulation — die Bühne ist dieselbe.
Die Hyderabader Anzeige richtet sich der Form nach gegen einen Konzernchef. In Wahrheit richtet sie sich gegen ein Ökosystem, in dem niemand vollständig haftet: nicht der Nutzer, der hochlädt; nicht der Algorithmus, der verteilt; nicht der Werbemarkt, der finanziert. Was bleibt, ist ein Staat, der den Plattformherren stellvertretend bestraft — und ein Konzern, der sich zugleich als neutraler Vermittler und globaler Akteur geriert.
Wer also kontrolliert das Mikrofon? Im Moment der Anzeige war es die Polizei von Hyderabad. Im Moment des Scams war es ein anonymer Betreiber einer Drittseite. Im US-Verfahren ist es eine Jury in Oakland. Und im Alltag der meisten Nutzer ist es ein Empfehlungsalgorithmus, dessen interne Logik kein Gericht bisher vollständig einsehen konnte.
Offen bleibt: Wer genau die morphed Inhalte erstellt hat, ist Gegenstand laufender Ermittlungen. Die Beschwerdeführer sprechen von KI-generiertem Material — bislang Behauptung, nicht erwiesener Befund. Welche konkreten Änderungen Meta an seinen Plattformfunktionen vornehmen müsste, falls das Oakland-Verfahren entsprechend endet, bleibt Spekulation. Was nicht spekulativ ist: Die Bühne gehört denen, die sie bespielen wollen — und die Regeln schreibt, wer am lautesten klagt.
❖ Ende des Artikels ❖