Barclays zittert sich neu: Shake-up im Zweijahrestakt
London. Die Drähte summen, und was sie tragen, ist kein Flüstern — es ist das Muster. Barclays, jene Investmentbank, deren Name in London so häufig fällt wie der Regen, durchläuft erneut eine Umstrukturierung. Berichten zufolge weniger als drei Jahre nach dem vergangenen Umbau. Das ist die Ausgangslage. Die Frage ist nicht, ob das Haus neu eingerichtet wird. Die Frage ist, warum es immer wieder aufs Neue eingerichtet werden muss.
Die Financial Times meldet: Die Bank hat die oberste Führungsebene ihrer Investmentbank umgepflügt. Ein neuer Chef setzt seinen Stempel auf das Geschäft, will von einer enttäuschenden Performance im ersten Quartal zurück. Das ist die offizielle Lesart. Das Substantielle steht nicht im ersten Absatz.
Denn die entscheidende Frage ist nicht, wer heute auf welchem Stuhl sitzt. Die Frage ist, warum dieser Stuhl in immer kürzeren Abständen neu besetzt werden muss. Die CNBC-Depesche aus dem Oktober 2012 liegt auf meinem Schreibtisch. Damals hieß der Boss „Ricci", und er enthüllte — so das Memo — eine Umstrukturierung der Investmentbank. Zweck: Kosten senken in einem „tough market", Reputationsrisiken reduzieren nach dem Libor-Skandal. Das ist über ein Jahrzehnt her. Das Muster aber ist dasselbe.
Werfen wir einen Blick auf das Muster über die Zeit. Der Daily Mail zufolge verschwand bereits 2010 im Zuge einer Umstrukturierung die Marke Woolwich aus den Hochstraßen, während Barclays die Gewinne um 15 Prozent auf 5,28 Milliarden Pfund steigerte. Die „Wachstumsmotoren", so das Blatt, seien die Investmentbanking-Sparte Barclays Capital und der Fondsarm Barclays Global Investors. Ein- und Umbenennung als Dauerbetrieb. Was bleibt, ist die Gewohnheit, Strukturen immer wieder neu zu sortieren — als ließe sich damit Halt erzeugen, wo keiner ist.
Und nun also wieder. Ein neuer Boss, ein neuer Stempel, eine neue Runde. Die FT-Sprache ist verräterisch: „puts his stamp on the business." Das ist Ritualsprache. Wer einen Stempel aufdrückt, will Besitz markieren. Die Bank als Leinwand, die Führung als Maler. Nur dass die Leinwand bei jedem Wechsel eine andere ist.
Was unterscheidet diese Umstrukturierung strukturell vom Umbau unter Ricci 2012? Auf den ersten Blick: wenig. Beide Male geht es um Kostensenkung. Beide Male geht es um Risikomanagement nach einem Imageschaden. Beide Male werden Köpfe getauscht, Einheiten umgezeichnet, Verantwortlichkeiten verschoben. Auf den zweiten Blick: noch weniger. Die zugrundeliegende Logik ist identisch — der Investmentbank wird periodisch ein neuer Schnitt verpasst, weil der alte nicht gehalten hat. Offen bleibt, ob die Schnitte überhaupt heilen, oder ob sie nur die Narbe an eine andere Stelle versetzen.
Der MoneySavingExpert-Bericht aus dem Dezember 2021 zeigt dieselbe Mechanik im Kleinen, freilich auf einer anderen Ebene: das Prämienprogramm Barclays Blue Rewards wurde umgekrempelt. Was Kunden bislang erhielten, wurde neu sortiert. Das ist nicht die Investmentbank, aber es ist derselbe Geist — ständige Bewegung als Ersatz für Beständigkeit.
Frauen wie ich sitzen 1937 nicht in den Schaltzentralen der Banken. Wir sitzen an den Drähten und hören zu. Und was ich höre, ist kein Einzelfall. Es ist der Pulsschlag eines Sektors, der sich im Kreis dreht und jeden Kreis als Fortschritt verkauft.
Wer profitiert? Die Berater, die jede Umstrukturierung begleiten. Die Headhunter, die zwischen den Runden vermitteln. Die Manager, deren Boni an Transformationsziele gekoppelt sind. Wer zahlt den Preis? Die Mitarbeiter, die alle paar Jahre neu verorten, was sie eigentlich können. Die Kunden, die nie wissen, welche Marke morgen noch gilt. Die Aktionäre, die jede Welle als Signal lesen müssen — und am Ende doch nur das Rauschen hören.
Unklar bleibt, was dieser neue Stempel inhaltlich bedeutet. Die Quellen sprechen von „top management" und einem „rebound" vom ersten Quartal. Sie sprechen nicht von Strategie. Sie sprechen nicht davon, ob die Investmentbank selbst — als Idee, als Geschäftsmodell — noch einmal auf den Prüfstand kommt. Sie sprechen von Personal. Immer wieder Personal.
Das ist das Muster. Nicht der einzelne Umbau ist die Nachricht. Die Nachricht ist, dass der Umbau selbst zur Struktur geworden ist. Barclays ruht nicht. Barclays wird umgebaut. Und das ist, in den falschen Händen, gefährlicher als jede einzelne Krise.
Ada Voss, Korrespondentin Terminal Tribune
❖ Ende des Artikels ❖