Littlejohns Arthrosamid-Stunde und die NHS-Rechnung

Richard Littlejohn, Kolumnist des Daily Mail, war weg. Einen Monat. Die Gerüchteküche brodelte — Urlaub, Kündigung, Streik. Die Wahrheit, so erklärte er vergangene Woche in seiner Kolumne, sei banaler: ein Knie. Ein „gammy knee", debattierend seit den Covid-Jahren, aufgeflammt nach einem transatlantischen Flug zurück von der Fußball-WM in Amerika. Acht einhalb Stunden in der Economy. Das Knie habe sich „komplett versteift". Douglas-Bader-Imitation am Gepäckband von Heathrow, 5.30 Uhr morgens.

Sechs Jahre lang habe er es behandelt — mit Bewegung und Steroidinjektionen. Nun, so der Kolumnist, habe er sich für Arthrosamid entschieden. Eine Stunde und zwanzig Minuten im Behandlungsstuhl. Sechs kleine Injektionen unter Lokalanästhesie. Fünfzehn Minuten Eingriff. Fertig.

Die Kolumne trägt einen Titel, der nach Bilanz klingt: „How my gammy knee op could save the NHS millions". Millionen. Das Wort hängt im Raum wie Bourbon-Dampf.

Und hier beginnt meine Arbeit.

Denn wer stellt Arthrosamid her? Wer vertreibt es? Welche Studien liegen vor — jenseits der Anekdote eines 70-jährigen amerikanischen Freundes, der nach London flog und zwei Wochen später wieder Pickleball spielte? Was sagt der medizinische Konsens? Was sagt NICE zur Evidenz im Vergleich zu Standardverfahren — zur Knieendoprothese, zur Physiotherapie, zum abwartenden Beobachten? Wie steht es um Langzeitdaten, Register, vergleichende Wirksamkeit über fünf und zehn Jahre?

All diese Fragen bleiben offen.

Was wir haben, ist das Zeugnis eines prominenten Schreibers mit Reichweite. Was wir haben, ist eine Therapie, die in Großbritannien gerade verfügbar wird — so der Kolumnist selbst. Was wir haben, ist das Versprechen einer Ersparnis für den NHS, genannt in der Überschrift, nicht belegt im Text.

Das ist kein Artikel über ein Knie. Das ist ein Artikel über eine Struktur.

Littlejohn ist kein Mediziner. Er ist Meinungsarbeiter. Sein täglich Brot ist die zugespitzte Behauptung, die Generalabrechnung, der Tabubruch. Derselbe Mann hat an anderer Stelle über die walisische 20-Meilen-Grenze gespottet und dem NHS die Zahl 92 Millionen als angebliche Ersparnis um die Ohren gehauen. Wenn derselbe Mann nun mit dem persönlichen Heilungserlebnis um die Ecke kommt und es als gesundheitspolitische Empfehlung verpackt, dann fragt der Ermittler: wessen Stimme hören wir da eigentlich?

Ist das Medizinjournalismus? Oder ist das Sponsoring, das sich als Zeugnis tarnt?

Die Anekdote ist klassisch. Der ältere Freund. Das Auslands-Erlebnis. Die rasche Genesung. Das ist das Skelett jeder Broschüre, seit es Broschüren gibt. Sechs Jahre Leiden. Eine Stunde Behandlung. Neues Leben. Ein Drehbuch, gegen das kein Redakteur etwas einzuwenden hat — weil es eine Geschichte ist, die das Herz wärmt. Aber das Herz wärmt nicht die Bilanz.

Wer zahlt, wenn Arthrosamid flächendeckend eingesetzt wird? Wer zahlt, wenn es nicht hält? Wer kontrolliert die Daten? Wer haftet?

Die Antworten fehlen nicht zufällig. Sie fehlen, weil die Überschrift sie nicht braucht. Millionen Ersparnis — wann, wo, wie berechnet? Unklar. Vergleichende Wirksamkeit gegenüber Standard-Knieendoprothese und konservativer Therapie — unklar. Unerwünschte Wirkungen jenseits der Begeisterungsphase — unklar. Kosten pro Patient — unklar. Erstattungsstatus im NHS — unklar.

Was bleibt, ist die Behauptung. Und die Behauptung hat einen Adressaten. Nicht den Patienten — der Patient ist hier der Erzähler, und der Erzähler ist mit seinem Heilungserlebnis fertig. Der Adressat ist der Kassenwart. Der Adressat ist der Steuerzahler. Der Adressat ist der Apparat.

Es gibt ein altes Wort dafür: Gesundheitspolitik mit dem Adjektiv. Es klingt nach Forschung. Es ist Werbung.

Dasselbe Haus, das diese Kolumne druckt, hat an anderer Stelle eine Frau porträtiert, deren Immuntherapie gegen Brustkrebs zwar den Tumor besiegte, sie aber mit einer lebenslangen Krankheit zurückließ. Die Schlagzeile dort lautete sinngemäß: Ist das „Wundermittel", das Millionen angeboten wird, seinen Preis wirklich wert? Wunder, so scheint es, sind eine Frage des Standpunkts. Wenn der Kolumnist sie feiert, sind sie Heilung. Wenn die Patientin sie erleidet, sind sie Verhandlungssache.

Diese Asymmetrie ist die Spur.

Ich lehne mich zurück. Die Zigarre ist fast heruntergebrannt. Evelyn summt jetzt etwas, das ich nicht benennen will. Der Regen hat aufgehört. In der Redaktion riecht es nach Druckerschwärze und altem Blei.

Littlejohn mag wieder laufen. Arthrosamid mag wirken. Aber ein Kolumnist, der seine Heilung zur NHS-Rechnung erklärt — ohne Studien, ohne Vergleich, ohne Offenlegung von Interessen —, der verkauft keine Medizin. Der verkauft eine Meinung.

Und Meinung ist keine Evidenz.

Fragt mich in zehn Jahren, was aus den Millionen wurde.