APECS CHINESISCHE BÜHNE: WER ZÄHMT DIE MASCHINEN WIRKLICH?
Eine Konferenz im Süden Chinas fragt, ob APEC die wachsende Kluft zwischen arm und reich in der KI schließen kann. Die richtige Frage ist eine andere: wem gehört der Hebel, und wer darf ihn nicht anfassen.
Ich höre seit zwanzig Jahren Drähte ab. Was in der Überschrift nach „Regulierung" klingt, ist meist das Gegenteil: ein Resonanzboden für jene, die bereits senden. Südchina, vergangenes Wochenende. APEC als Rahmen. Ein Korea-Ökonom namens Chung Chul sagt, die Schere zwischen arm und reich „wächst, sie schrumpft nicht". Das ist ein Eingeständnis, kein Lösungsvorschlag. Wer dieses Geständnis formuliert, gehört selbst nicht zu jenen, die abgehängt werden. Das muss man wissen, bevor man den Satz hört.
Wer spricht hier eigentlich?
Die Konferenz wird flankiert vom Korea Economic Research Institute. Die Datengrundlage liefert die UN-Konferenz für Handel und Entwicklung: ungefähr hundert Konzerne und ein kleiner Kreis von Staaten halten Zügel und Regelwerk der KI in Händen. Wer das genau ist, bleibt im Artikel offen. Wer es nicht ist, ist eindeutig: der globale Süden. Ihm fehle, so die Veranstaltung, die Infrastruktur und das Personal, um KI wirksam zu nutzen. „Wirksam" — das schöne Wort. Wirksam wozu? Für wen? In welchem Geschäftsmodell?
Also: jene, die ohnehin abgehängt sind, sollen mit jenen verhandeln, die den Stecker gezogen haben. Das nennt man nicht Inklusion. Das nennt man Bühnenmiete. Es ist die alte Masche: man lädt die Betroffenen ein, lässt sie höflich sprechen, schreibt ihre Sätze ins Protokoll und geht dann zum eigentlichen Programm über. Der Beifall ist eingeplant.
Ich frage mich, was auf dieser Bühne tatsächlich verhandelt wurde. APEC ist ein loser Verbund — das wird hier als Vorteil verkauft, als „flexible Struktur". Flexibel für wen? Für Konzerne, die in vielen Jurisdiktionen gleichzeitig operieren, ist Flexibilität ein Geschenk. Für die Menschen in den Werkhallen und Reisfeldern dieser Welt ist sie das Versprechen, dass niemand sie schützt. Wer Flexibilität fordert, will Verantwortung verschieben. Wer Inklusion fordert ohne verbindliche Quote, will Sichtbarkeit ohne Folgen.
Die süße Vokabel dieser Tage heißt „kultursensibel". Wer definiert das? Wer prüft das? In wessen Sprache wird das formuliert? Wer sitzt am Übersetzungsbüro? Offen bleibt, ob überhaupt jemand aus dem globalen Süden das Mikrofon bekam — oder ob dort nur über ihn gesprochen wurde. Offen bleibt auch, welche Konzerne unter den genannten hundert ihre Vertreter nach Südchina schickten. Ihr Schweigen im vorliegenden Bericht ist lauter als jeder Vortrag.
Chung Chul sagt weiter, Inklusion dürfe kein Restposten sein, sondern müsse vorab mitgedacht werden. Das ist ein Satz, der seinen Weg in jede Sonntagsrede findet. Was fehlt, ist der Mechanismus. Wer zahlt? Wer kontrolliert die Auszahlung? Wer schreibt die Standards? Wer auditiert? Keine Antworten im vorliegenden Text. Auch das ist eine Antwort — und zwar die einzige, die Bestand hat.
Ein „offenes, faires, kultursensibles" System? APEC hat nicht einmal eine einklagbare Charta. Es hat Konsens und Kommuniqués. Das sind keine Zähne. Das sind Pressemitteilungen mit Flaggen. Wenn die mächtigsten Teilnehmer morgen beschließen, dass ihnen die Regeln nicht passen, treten sie einfach hinaus. Das nennt man freiwilligen Rückzug. Die Betroffenen nennen es Verrat.
Hinter dem Vokabular sehe ich, was ich immer sehe: die Architektur wird von denen entworfen, die sie bewohnen werden. Wer nicht im Raum sitzt, steht später vor verschlossenen Türen und nennt es Enttäuschung. Wer drinsaß, nennt es Erfolg. Beide irren. Die Wahrheit liegt in der Teilnehmerliste — und die ist nicht öffentlich.
Die Maschine, die hier gezähmt werden soll, ist längst gezähmt. Sie gehört jemandem. Die Frage ist nur, wem — und ob APEC den Mumm hat, es auszusprechen. Bis dahin ist jede Konferenz zu diesem Thema vor allem eines: ein Marktplatz der Sichtbarkeit. Wer dort steht, verkauft sich. Wer nicht dort steht, wird verkauft.
Ich bleibe am Empfänger. Die Frequenz ist schmal, aber sie trägt.
Ada Voss schreibt für die Terminal Tribune. Sie lebt von schlechtem Kaffee und guten Frequenzen.
❖ Ende des Artikels ❖