Hochzeit als Zielscheibe: Amerikas Iran-Strategie frisst ihre eigenen Leute

In der Region Sirik, so melden es Korrespondenten unter Berufung auf iranische Stellen, soll eine Hochzeitsgesellschaft getroffen worden sein. Fünf Tote. Die US-Militärs sagen, sie hätten keine Zivilisten angegriffen. Die iranische Führung spricht von einer „bedauerlichen Antwort", die nun begonnen habe. Man merke sich diese Wortwahl. „Bedauerlich" ist die diplomatische Schwester von „unvermeidlich". Es ist die Sprache, die benutzt, wer genau das getan hat, was er angekündigt hatte.

CENTCOM spricht von Angriffen auf iranische Stellungen, ausgelöst durch versuchte Attacken auf Handelsschiffe in der Straße von Hormuz. Am 30. August, so rekonstruieren es Berichte, sollen iranische Raketenwerfer auf Larak Island ins Visier genommen worden sein. Die Revolutionsgarde meldet eigene Verluste, darunter Tote und Verwundete. Wer hier wen zuerst schlug, ist im Nebel des Gefechts nicht aufgelöst. Fest steht nur: Es wird weiter geschlagen.

Und hier beginnt die Geschichte, die kein Kommuniqué der Welt erzählen will.

Denn dies ist nicht mehr der Krieg, den Washington dem Steuerzahler verkauft hat. Beobachter, deren Arbeit in den Quellen der Tribune ausgewertet wurde, beschreiben einen Auszehrungskampf, der nach rund vierzig Tagen die eigenen Arsenale auf ein kritisch niedriges Niveau heruntergefahren hat. Drohnen vom Typ MQ-9 Reaper, für unumstrittene Lufträume gebaut, werden in kontestierten Zonen eingesetzt — der Iran vermeldet glaubwürdig den fünfzigsten Abschuss. Die AWACS-Flotte fliegt schwer und oft, ihre verbleibende Lebensdauer schmilzt. Radaranlagen, teuer und kaum ersetzbar, sollen weitgehend zerstört sein. Die Marine ist überdehnt bis zum Bruch.

Die offizielle Bestätigung dieser konkreten Verlustzahlen steht aus. Ihr Gegenteil auch.

Was bleibt, ist die Moral der eigenen Truppen. Berichte aus dem Feld sprechen von Demoralisierung. Von Soldaten, die den Sinn nicht mehr erkennen. Von einer Führung, die, so legen es mehrere Expertinnen und Experten nahe, jeden Schlag mit einem Gegenschlag beantwortet, ohne dass ein Ende absehbar wäre. Der Begriff, der in diesen Analysen fällt, ist alt und brutal: eine No-Win-Situation. Eine Konstellation, in der jede Aktion den Gegner stärkt und jede Zurückhaltung als Schwäche gelesen wird.

Robert Pape hat genau diesen Mechanismus beschrieben. Nicht mehr das alte Spiel „Zug um Zug". Sondern, sinngemäß: ein Pokerspiel, bei dem der eine Spieler die Einsätze erhöht und dem anderen jede Gewinnkombination verbaut. Der Iran drückt nicht nur auf den Schmerz — er drückt auf die Logik. Er nimmt den Amerikanern die Möglichkeit, ihre eigenen Siegesbedingungen zu definieren.

Wer profitiert? Die Frage muss gestellt werden, auch wenn sie unbequem ist. Teheran hat ein erklärtes Interesse daran, den Konflikt heiß zu halten, die Energiepreise über die Straße von Hormuz nach oben zu treiben, den politischen Druck auf Washington zu maximieren. Aber es war, so legen es die vorliegenden Chronologien nahe, nicht der Iran, der die Eskalation zuletzt neu entfachte. Es war Washington, das „noch einen Schlag" austeilte — womöglich, weil ein Mann im Weißen Haus die Vorstellung von Passivität nicht erträgt. Wer hier wem die Munition liefert, ist die Frage, die in den Hinterzimmern niemand laut ausspricht.

Man sollte hier innehalten. Es ist, als ob die Römer, deren Legionen einst jeden Feind zertraten, irgendwann gegen einen Gegner kämpften, der keine Hauptstadt mehr hatte, die man einnehmen konnte. Die Lektion, die jede imperiale Macht lernt und sofort wieder vergisst.

Und die Zivilisten? Sie stehen zwischen Hochzeitszelten und Raketen, zwischen Pressekonferenzen und Abschusslisten. Ihre Namen tauchen in den Meldungen als Zahlen auf. Die eine Seite sagt: bedauerlich. Die andere: Zielscheibe. Beide lügen ein bisschen. Beide lügen sehr viel.

Die Schreibmaschine klappert. Evelyn ist verstummt.

Was kommt als Nächstes? Wenn die Arsenale schrumpfen, die Moral sinkt, die Verbündeten sich abwenden, das Öl teurer wird — wer steigt dann aus dem Sattel? Und wer bleibt auf dem Schlachtfeld zurück?

Wir sagen es ohne Pathos, weil Pathos in diesem Geschäft schon zu viele Gräber geschaufelt hat: Die internationale Gemeinschaft kann nicht länger zuschauen, wie sich zwei Regierungen in einem Krieg zerreiben, den keine der beiden gewinnen kann und den die Zivilbevölkerung beider Länder bereits verliert. Friedensinitiativen — nicht die bedeutungslosen Appelle aus den Hinterzimmern der Konferenzsäle, sondern ernsthafte, erzwungene, von Wirtschaft und Region gemeinsam getragene Initiativen — sind keine diplomatische Höflichkeit mehr. Sie sind die einzige Waffe, die noch nicht verschossen ist.

Morgen werden wieder Meldungen kommen. Über Hochzeiten, die keine mehr waren. Über Stützpunkte, die brennen. Über Soldaten, die nicht wissen, wofür.

Schließen wir die Seite nicht, bevor jemand antwortet.