Palantir bleibt — Souveränität nicht
Es gibt Sätze, die klingen wie Politik und riechen nach Kapitulation. Die deutschen Innenministerien sagen derzeit: Wir wollen digitale Souveränität. Und im selben Atemzug: Wir sehen keine Alternative zu Palantir. Das ist kein Widerspruch. Das ist ein Geständnis.
Wer profitiert? Peter Thiels Firma. Wer schweigt? Deutsche Anbieter, die nicht „markterprobt" genug sind für eine Ausschreibung, die sie ausschließt, bevor sie beginnt. Wer trägt das? Eine Behörde, die sich gern als Hüterin der Datenhoheit inszeniert — während sie Software eines Unternehmens nutzt, dessen Gründer Demokratie und Freiheit für unvereinbar erklärt. Die Struktur ist erkennbar: „markterprobte Software" ist ein Begriff, der nichts über Qualität sagt, aber alles über Marktbeherrschung. Europäische Lösungen existieren. Sie sind nur nicht alt genug, nicht groß genug, nicht amerikanisch genug. So wird Souveränität zum Etikett auf einer Abhängigkeit.
Datenschützer und Politiker reden von Risiken. Palantir antwortet: Eine Datenübertragung an Drittstaaten ist technisch ausgeschlossen, die Datenhoheit liegt bei den Polizeibehörden. Schön. Aber wer kontrolliert den Code? Wer auditiert die Algorithmen, die am Ende über Observation, Gefährdung, Einreise entscheiden? Das Versprechen tröstet, solange man nicht fragt, wer die Hebel bedient, wenn ein Unternehmen mit ideologischer Agenda irgendwann liefert, was es heute nur verspricht.
Der Diskurs ist emotional. Er ist auch unvollständig. Palantir bietet Gespräche an, Kritiker lehnen ab. Beide spielen ihre Rolle — und die Frage bleibt liegen, was digitale Souveränität eigentlich bedeutet, wenn sie an der eigenen Beschaffungspraxis zerbricht.
Unklar bleibt, wann deutsche Lösungen tatsächlich zum Zuge kommen sollen — und wer das verhindert. Mein Koffer steht unter dem Schreibtisch. Souveränität ist keine Lieferung. Sie ist eine Entscheidung. Die Innenministerien treffen sie gerade nicht.
❖ Ende des Artikels ❖