Ankara in Berlin: Die hohe Schule des höflichen Schweigens
Es gibt Sätze, die wie Handschuhe getragen werden — fein, weiß, tadellos, und doch berühren sie nichts, was wirklich warm ist. Wenn in diesen Tagen die Delegationen der Türkei und Deutschlands in Berlin zusammentreffen und das Protokoll notiert, die europäische Sicherheit stehe ganz oben auf der Tagesordnung, dann darf man diesen Satz übersetzen, wie man einen Vertrag übersetzt, den man schon einmal gelesen hat: mit Skepsis, mit Bleistift, mit dem Wissen, dass zwischen den Zeilen jene Sätze wohnen, die niemand zu Papier bringen möchte.
Die Gespräche sind ein Spitzenthema, sagen die einen — jene Quellen, die den Optimismus pflegen wie Orchideen auf einem Fenstersims, an dem keine Sonne scheint. Sie sprechen von der Hoffnung auf eine umfassendere regionale Stabilität, von dem Wunsch, die Bögen weiter zu spannen, von einer Ordnung, in der Ankara und Berlin gemeinsam Verantwortung trügen. Das klingt nach Architektur. Es klingt nach einem Gebäude, das noch nicht steht, dessen Fundament aber bereits mit sehr teurem Marmor verkleidet wird.
Die anderen Quellen — und es sind jene, die näher an den Tischen sitzen, an denen die Tassen klirren — sprechen eine andere Sprache. Sie sprechen vom konkreten Geschäft. Von der unmittelbaren Vereinbarung. Von dem Deal, der zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran in der Schwebe hängt oder geschlossen wurde, jenem Handel, in den die Türkei hineingezogen worden ist, nachdem am siebenundzwanzigsten Februar die amerikanischen Operationen begannen und die iranische Antwort nicht ausblieb, wie sie nie ausbleibt, wenn ein Imperium meint, es klopfe an die richtige Tür. Da wurde gehandelt, da wurde zurückgehandelt, und nun sitzen alle wieder an Tischen, an denen die Hände gefaltet sind und die Augen lächeln, weil das Lächeln so viel billiger ist als die Wahrheit.
Das Europäische Parlament indessen hat seinen Bericht zur Türkei für das Jahr 2025 vorgelegt, und wer diesen Bericht liest, muss keine Diplomatie studiert haben, um zu verstehen, dass hier jemand die Handschuhe ausgezogen hat — nicht, um zuzufassen, sondern um den Stift härter anzusetzen. Die Kritik ist deutlich, in der Sprache der Institution, die niemals schreit, niemals weint, immer nur festhält. Man habe, so heißt es, Sorge um die Demokratie, um die Rechtsstaatlichkeit, um jene Grundfesten, die man einst unter dem großen Dach der Beitrittsverhandlungen zu verankern suchte — jener Verhandlungen, die nie das Versprechen hielten, das sie gaben, und nie das Versprechen brachen, das sie nahmen.
Und nun also Berlin. Türkische Diplomaten, deutsche Diplomaten, Sicherheit als oberstes Thema — als ob Sicherheit ein Thema wäre und nicht ein Zustand, der immer dann am lautesten beschworen wird, wenn er am weitesten entfernt ist. Man spricht über die östliche Flanke, über die Schwarzmeerregion, über jene Räume, in denen die Geographie selbst unzuverlässig geworden ist. Man spricht über die Türkei als Schlüssel, und man schweigt — höflich, elegant, im Schutz der weißen Handschuhe — über den Preis, den dieser Schlüssel kostet.
Denn was in diesen Tagen verhandelt wird, ist mehr als ein Dialog zwischen zwei Hauptstädten. Es ist die Frage, wie Europa mit einem Partner umgeht, den es zugleich braucht und fürchtet, den es einlädt und kritisiert, mit dem es redet und über den es Berichte schreibt, die klingen wie offene Briefe in einem Salon, in dem niemand den anderen beim Wort nimmt. Die Türkei weiß das. Deutschland weiß das. Das Europäische Parlament, das seine Kritik in den Bericht schreibt wie eine Widmung in ein Gästebuch, weiß das ebenfalls.
Was also wird in Berlin gesagt? Wird gesprochen von dem amerikanischen Vorgehen, das am späten Februar begann, von der iranischen Reaktion, die folgte, weil Reaktionen folgen, wenn Imperien klopfen? Wird gesprochen von jenem Handel, der zwischen Washington und Teheran in der Schwebe hängt, in dem Ankara seine Rolle sucht und Berlin seine Verantwortung? Die einen Quellen sagen, es gehe um die große Stabilität. Die anderen sagen, es gehe um den konkreten Deal. Beide haben recht. Beide irren. Die Wahrheit liegt, wie so oft in der Diplomatie, in dem Raum zwischen den Sätzen, in dem niemand sitzt und alle doch verweilen.
Man wird in Berlin höflich sein. Man wird Hände schütteln, die sich seit Jahrzehnten kennen. Man wird Erklärungen verlesen, in denen das Wort „Dialog" so oft vorkommt, dass es seine Bedeutung verliert wie ein Stoff, der zu oft gewaschen wurde. Man wird von Sicherheit sprechen, als sei sie eine Ware, die man zwischen Ankara und Berlin aufteilen könnte, und man wird den Bericht des Europäischen Parlaments bei sich tragen wie einen Regenschirm — zusammengefaltet, höflich, für den Fall, dass es regnet.
Man hat solche Regenschirme gesehen, in vielen Sälen, in vielen Hauptstädten. Man weiß, dass sie oft genau in dem Moment aufgespannt werden, in dem die Sonne am hellsten scheint — nicht zum Schutz, sondern zur Geste. Die Berliner Gespräche werden enden, wie solche Gespräche immer enden: mit einer gemeinsamen Erklärung, in der nichts verbindlich gesagt wird, und mit einem Händedruck, der länger dauert als nötig, weil die Fotografen Zeit brauchen. Die europäische Sicherheit, dieses große, gefährliche Wort, wird weiter zwischen den Hauptstädten pendeln wie ein Koffer ohne Eigentümer, und der Bericht des Parlaments wird in einer Schublade verschwinden, beschriftet mit dem Datum, an dem er geschrieben wurde, und nicht mit dem Datum, an dem er gelesen wurde.
Was bleibt, ist die Frage, die niemand stellt, weil ihre Antwort unbequem wäre: Wessen Sicherheit wird in Berlin eigentlich verhandelt? Die der Bürger, die in den Hauptstädten Europas arbeiten und ihre Steuern zahlen, oder die der Apparate, die in diesen Hauptstädten sitzen und sich in der Sprache der Protokolle so sicher bewegen wie einst jene Männer, die lächelten, während sie logen? Die Handschuhe bleiben weiß. Die Tinte trocknet. Die Geschichte, man ahnt es, hat bereits begonnen — auch wenn sie noch keiner erzählt.