Der höfliche Vize und die leere Bühne der Macht
Es gibt Auftritte, die sagen nichts, und genau deshalb sagen sie alles. Als der Vizepräsident der Vereinigten Staaten dieser Tage in einem Studio saß, das für seine pastellfarbenen Stühle und sein noch bunteres Publikum bekannt ist, geschah etwas Merkwürdiges: nichts. Kein Skandal, kein Ausraster, kein Satz, der die Netzwerke zum Schmelzen gebracht hätte. Nur ein Lächeln, ein paar sorgfältig ausgewählte Antworten, und am Ende die zaghafte Frage zweier Beobachter, die das Manuskript ihrer Enttäuschung offenbar schon vorab verfasst hatten: Wo, bitte schön, blieben die Feuerwerkskörper?
Die Frage selbst verrät mehr über die Erwartung als über die Sendung. Man hatte einen Stellvertreter des Volkes erwartet, der die Kameras als Bühne nutzt, um die Gegner zu zertrümmern — das ist seit Jahren das Versprechen, das konservative Kommentatoren ihren Lesern machen. Wenn der Mann, der dieses Versprechen einlösen soll, stattdessen die Beine übereinanderschlägt und den Moderatorinnen zuhört, dann ist das keine Höflichkeit. Das ist Verrat. Nicht an der Sache, sondern an der Erwartung.
Ich habe in Genf Männern gegenübergessen, die genau so lächelten. Sie hatten Papiere in der Innentasche, die sie niemals zückten. Sie sagten Sätze wie „Wir sind uns in den Grundwerten einig" und meinten das Gegenteil. Die Kunst der Macht ist nicht der Ausbruch, sondern die Kontrolle des Ausbruchs. Wer zur falschen Zeit explodiert, hat bereits verloren.
J.D. Vance, der vor anderthalb Jahren noch als Senator aus Ohio die Bestsellerlisten füllte und mit seinem Namen eine ganze politische Generation zu prägen versuchte, sitzt nun als Vizepräsident in der zweiten Reihe der Macht und lächelt. Er lächelt, weil diejenigen, die ihn dorthin gesetzt haben, ihm das Lächeln beigebracht haben. Das ist keine Schwäche. Das ist Disziplin. Die Frage ist nur, wofür.
Tim Constantine und David Bozell, die den Beitrag in der Washington Times verfassten, beklagen das Fehlen der „fireworks". Sie tun es aus der Perspektive der Enttäuschung. Aber wer die Mechanik der Macht wirklich versteht, weiß: Das Fehlen der Feuerwerkskörper ist das eigentliche Feuerwerk. Es ist die ruhige Demonstration dessen, was man sich leisten kann. Wer nichts zeigen muss, hat bereits gewonnen.
Es gab eine Zeit, da verlangten solche Auftritte ein Manuskript, das vorab mit den Sendern abgestimmt wurde. Es gab Zeiten, da wusste die Presse, welche Sätze zitierfähig waren und welche nicht. Heute ist das Manuskript unsichtbar, aber es ist da. Man sieht es an den Pausen, an den ausgewählten Worten, an der Art, wie der Vizepräsident den Blick der Moderatorin hält, ohne ihn zu erwidern. Das ist nicht das Verhalten eines Politikers, der überzeugen will. Das ist das Verhalten eines Politikers, der gezeigt wird.
Natürlich könnte man einwenden, dass ein Vizepräsident auch einmal höflich sein darf, dass die Inszenierung des Skandals in den Talkshows längst zum Ritual verkommen ist, das niemand mehr ernst nimmt, und dass das Publikum inzwischen zwischen echten Aussagen und unvermeidlichem Hintergrundrauschen zu unterscheiden weiß. Das stimmt. Aber genau darin liegt die Gefahr. Wenn alles Show ist, wird auch die Wahrheit zur Show. Wenn die Kameras laufen und nichts passiert, ist das Schweigen lauter als jeder Ausbruch.
In der Sprache der Diplomatie nennt man das „constructive ambiguity" — das vorsätzliche Sowohl-als-auch, das beiden Seiten erlaubt, das Gehörte für sich zu deuten. Der Vizepräsident hat diese Grammatik verinnerlicht. Er gibt niemandem eine Steilvorlage, weder den Konservativen, die ihn als Vorkämpfer sehen, noch den Liberalen, die ihn als Fremdkörper betrachten. Er bleibt im Raum zwischen den Polen und überlässt es den Kommentatoren, die Lücke zu füllen.
Was bleibt am Ende? Ein Auftritt, der seine Funktion erfüllt hat, weil er keine Funktion hatte. Ein Mann, der nichts sagte und damit alles sagte. Und eine konservative Presse, die enttäuscht ist, weil ihr Held sich weigert, die Rolle zu spielen, die sie ihm zugedacht haben. Das ist nicht das Ende einer Karriere. Das ist der Beginn einer anderen.
Wir notieren im Register des Jahres 1937. Damals saßen Männer an runden Tischen, die ebenfalls lächelten, ebenfalls Manuskripte hatten, ebenfalls glaubten, das Schweigen sei eine Strategie. Man weiß, wie es weiterging. Die Handschuhe liegen neben dem Manuskript. Man nimmt sie erst ab, wenn die Kameras aus sind.