Der rote Teppich vor der Liste
Es gibt einen Satz, der in jeder Erklärung des Auswärtigen Amtes wiederkehrt, in Variationen zwar, doch stets mit derselben Grammatik der Beschwichtigung: Man setze sich für eine „stabile und ordnungsgemäße" Lösung ein, man führe „Gespräche auf Augenhöhe", man „nehme die Sorgen der Bevölkerung ernst". Die Grammatik dieser Sätze ist die Grammatik eines Staates, der sehr genau weiß, dass er seine Bürger nicht vor jeder Verwerfung der Welt bewahren kann — und der diese Unfähigkeit in eine Tugend der Mäßigung umzubuchstabieren versucht.
Das ist nicht zynisch gemeint. Es ist schlicht wahr.
Kein Staat, gleich welcher Couleur, kann den Menschen in seinem Hoheitsgebiet die Abwesenheit von Krieg, Hunger, Vertreibung und ideologischem Gift garantieren. Die Welt wirft ihre Stürme über die Grenzen, und der beste Küstenschutz versagt, wenn die Flut von überall kommt. Was aber einen Staat von einem anderen unterscheidet, ist die Frage, was er mit den Trümmern tut, die an seine Ufer gespült werden. Wie er sie sortiert. Wen er einlässt. Wen er trifft, wenn er den Handschlag hebt.
Betrachten wir Syrien.
In Damaskus sitzt ein Regime, das seit Jahren Kampagnen führt, in denen der Tod von Minderheiten nicht als Kollateralschaden, sondern als erklärtes Ziel formuliert wird. Diese Sätze stehen nicht in Geheimarchiven. Sie stehen in den Verlautbarungen, in den Kanälen, in den offiziellen Sprachrohren eines Staates, der seine Bürger nach Konfession sortiert und diejenigen, die nicht passen, in Listen schreibt — Listen, die keine Metaphern sind, sondern Vorläufer von Gräbern.
Die Bundesregierung, so liest man, setzt auf „Engagement". Man empfängt. Man lädt ein. Man rollt den roten Teppich aus, jenes jahrhundertealte Stoffgebilde, das seine politische Bedeutung nie verloren hat: Wer auf ihm geht, ist Gast. Wer Gast ist, gehört zum Kreis. Und wer zum Kreis gehört, dem wird, so die unausgesprochene Choreographie der Diplomatie, mit Respekt begegnet — auch dann, wenn sein Gewand Blutspuren trägt.
Das ist die Stelle, an der die Hände, die den Handschlag formen, zu zittern beginnen. Nicht vor Schwäche, sondern vor der Kälte der Mathematik: Man kann nicht zugleich die Minderheiten dieses Regimes schützen wollen und den Repräsentanten dieses Regimes die Ehren eines Staatsbesuchs erweisen. Die Gesten kollidieren mit den Tatsachen, die in den Lagern, in den Kellern, in den Listen ihren Niederschlag finden.
Verträge wurden unterzeichnet, deren Buchstaben die Welt ordnen sollten, während die Unterzeichner einander zulächelten und längst wussten, dass das Papier nichts wert war. Sie liegen in Archiven, die Klimaanlagen kühlen. Dokumente des guten Willens, der den Weg des geringsten Widerstands wählte.
Heute sehen wir Verträge einer anderen Art. Nicht mehr zwischen Staaten, die sich die Existenz zugestehen, sondern zwischen Werten, die sich ausschließen. Die Bundesregierung kann nicht zugleich Verfechterin der Menschenrechte und fürsorgliche Gastgeberin ihrer Verletzer sein. Sie muss wählen. Und sie wählt — Woche für Woche — die Geste der Gestaltung, den Handschlag, das Gespräch.
Warum?
Weil die zweite Option, die des Bruchs, des Abbruchs, des konsequenten Schweigens, ihren Preis hat. Wer nicht spricht, wird nicht gehört. Wer nicht verhandelt, wird übergangen. Wer die Tür schließt, hat keine Hand mehr frei, wenn diejenigen, die drinnen sitzen, zu ertrinken beginnen. Das ist das Argument. Es ist kein schlechtes Argument. Es ist nur ein unvollständiges.
Denn es verschweigt, was im Raum bleibt, wenn die Türen sich öffnen: die Bilder der Listen, die Schreie derer, deren Namen auf ihnen stehen, die Gewissheit, dass jeder Handschlag, der einem Henker gewährt wird, ein Handschlag ist, der den Opfern entzogen wurde. Es verschweigt die Sprache der Kompensation, in der die Diplomatie ihre Niederlagen als Strategie verkauft, und die kleine, scharfe Wahrheit, dass in der Welt, die wir bewohnen, der Handschlag eines Mörders nicht weniger verbindlich ist als der eines ehrlichen Mannes — nur dass er eine andere Art von Vertrag schließt.
Wer sich mit einem Regime einlässt, das Minderheiten in den Tod schreibt, übernimmt eine Bürde, die nicht abzulegen ist. Er übernimmt sie nicht allein, sondern im Namen all derer, die ihm die Stimme gegeben haben. Und er übernimmt sie in dem Wissen, dass die Listen, die in Damaskus geführt werden, nicht an den Grenzen haltmachen, die er zu schützen vorgibt.
Man kann den Sturm nicht aufhalten. Aber man kann entscheiden, in welcher Richtung man den Regenschirm hält. Wer den Schirm über jene hält, die Listen schreiben, lässt jene im Regen stehen, auf denen die Listen stehen.
So sieht die Mathematik der Macht aus, wenn man ihr zuschaut, ohne die Hände über den Augen zu falten. Ich schreibe das in Handschuhen. Nicht weil die Finger kalt wären, sondern weil das, was ich berühre, rein bleiben soll — auch vor mir selbst.