Hass auf dem Stimmzettel: Wie Technik Transphobie verstärkt
Die Drähte summen. Diesmal tragen sie keine Morsezeichen, sondern Tweets, Posts, algorithmisch sortierte Nachrichtenströme. Global Voices, ein Netzwerk von Journalistinnen und Journalisten weltweit, hat einen Beitrag veröffentlicht: „Hate on the ballot: Transphobia and elections". Geschrieben von Outright International und Venus Aves. Zwei Tage alt. Das Thema: Wie transphobe Hetze Wahlkämpfe vergiftet — und welche Rolle die Technik dabei spielt.
Wer kontrolliert das? Die Frage, die ich seit Jahren stelle. Damals, als ich am Funkgerät saß und die ersten Radiosender lernte, war es einfach: Ein Sender, ein Signal, viele Empfänger. Wer das Mikrofon hatte, hatte die Macht. Heute ist es komplizierter. Die Macht liegt nicht mehr bei einer einzelnen Stimme. Sie liegt bei Algorithmen. Bei Plattformen. Bei den Leuten, die das Design bestimmen.
Ein Algorithmus ist eine mathematische Vorschrift. Er sortiert. Er gewichtet. Er entscheidet, was du siehst und was nicht. Wenn ein Algorithmus auf „Engagement" optimiert ist — also darauf, dass du klickst, teilst, kommentierst — dann bevorzugt er das, was Emotionen auslöst. Wut. Angst. Ekel. Hass auf Minderheiten ist seit jeher ein zuverlässiger Lieferant solcher Emotionen. Das wissen die Leute, die Wahlkämpfe planen. Das wissen die Leute, die Plattformen betreiben. Die Frage ist, ob sie es wissen wollen.
Die Technik ist neutral — das ist der größte Mythos der Branche. Ein Radioturm ist neutral. Ein Telegraphendraht ist neutral. Aber die Signale, die darüber laufen, sind es nicht. Wer den Turm besitzt, wer die Frequenz kontrolliert, wer die Software schreibt, die entscheidet, welcher Post oben steht — das sind keine neutralen Akteure. Das sind Akteure mit Interessen.
Outright International ist eine Organisation, die sich für die Rechte von LGBTQI+-Menschen einsetzt. Venus Aves ist Autorin. Sie berichten über ein Muster, das sich weltweit abzeichnet: Transphobie wird zum Wahlkampfthema. Nicht als Randnotiz, sondern als zentrales Versprechen. „Wir schützen die Kinder" — der Satz klingt harmlos. Er meint: Wir schützen sie vor Trans-Personen. Er meint: Wir schützen die „traditionelle Familie" — wovon Trans-Personen per Definition eine Bedrohung sind.
Ich höre die Frequenzen, die anderen zu hoch sind. Die Frequenz, auf der ein Wahlkampfteam funkt, wenn es die richtige Botschaft testet. Die Frequenz, auf der eine Plattform funkt, wenn sie ihre Moderationsrichtlinien anpasst — immer ein bisschen zu spät, immer ein bisschen zu lasch. Die Frequenz, auf der eine trans Person funkt, wenn sie nachts nicht schlafen kann, weil wieder ein Politiker ihren Namen als Waffe benutzt hat.
Wer profitiert? Das ist die nächste Frage, die ich stelle. Profitiert, wer Hass sät? In Wahlkämpfen oft ja. Es ist einfacher, eine Minderheit zur Sündenbock zu machen, als komplexe wirtschaftliche Probleme zu erklären. „Die da oben" ist zu abstrakt. „Die Trans-Person im Bad" ist konkret. Konkret genug, um Wut zu erzeugen. Wut, die sich in Stimmen verwandelt.
Wer zahlt den Preis? Die Antwort steht im Titel des Artikels, den ich gerade lese. Es sind die Trans-Personen selbst. Es sind ihre Familien. Es sind ihre Freundinnen und Freunde. Es sind die Ärztinnen und Ärzte, die sie behandeln. Es sind die Lehrerinnen und Lehrer, die ihnen beibringen, dass sie dazugehören. Es sind die Nachbarinnen und Nachbarn, die plötzlich unsicher sind, ob sie noch grüßen sollen.
Die Technik, die ich einst geliebt habe — die Drähte, die Frequenzen, die Geräte, die uns verbinden —, wird gegen die Schwächsten eingesetzt. Das ist nichts Neues. 1937 war das Radio die neue Technik. Die Menschen in den Kabinetten Europas wussten, wie man es benutzt. Die Ergebnisse kennen wir.
Die Frage ist immer dieselbe: In wessen Händen liegt die Technik? Und dienen ihre Hände dem Gemeinwohl — oder dem eigenen Machterhalt?
Ada Voss schreibt für die Terminal Tribune. Ihr Büro riecht nach Lötzinn und kaltem Kaffee.