Dreißig Prozent weniger junge Leser — eine nüchterne Bilanz

Dreißig Komma sechs Prozent. So präzise fällt der Abgrund aus, wenn ein Markt sich selbst verliert.

Der Börsenverein des Deutschen Buchhandels hat dieser Tage seinen Jahresbericht „Buchmarkt kompakt 2025/2026" vorgelegt, und was darin steht, klingt weniger nach Statistik als nach Befund einer lange vorbereiteten Erkrankung. Die Zahl der Kinder und Jugendlichen zwischen zehn und fünfzehn Jahren, die im vergangenen Jahr ein Buch kauften, ist gegenüber 2024 um 30,6 Prozent gesunken. Die Ausgaben in dieser Altersgruppe fielen um 23,8 Prozent. Bei den Zwanzig- bis Neunundzwanzigjährigen betrug der Rückgang knapp achtzehn Prozent. Über alle Altersgruppen hinweg sank die Zahl der Buchkäuferinnen und -käufer um 4,9 Prozent.

Der Branchenumsatz insgesamt lag bei 9,62 Milliarden Euro, 2,7 Prozent unter dem Vorjahreswert. Was die Branche als Umsatz verbucht, ist hierzulande oft eine Größe zwischen den Zeilen. Die Wissenschaft kennt solche Diagramme: eine sanft abfallende Kurve, die in der Mitte nicht mehr ansteigt.

Sebastian Guggolz, Vorsteher des Börsenvereins, hat die Zahlen beim Namen genannt. „Jahrzehntelange Versäumnisse in der Bildungspolitik haben zu einer fortschreitenden Verschlechterung der Lesekompetenz geführt — das Ergebnis lässt sich nun unmittelbar an den Marktzahlen ablesen", sagte er. Die Zahlen müssten „ein Weckruf an die Politik" sein: Lesefähigkeit sei eine Voraussetzung demokratischer Mitgestaltung.

Wer so spricht, hat meistens recht und manchmal auch nicht. Dreißig Jahre Forschen lehren einen, Stellungnahmen mit derselben Aufmerksamkeit zu lesen wie Datenblätter. Wer hat das bezahlt? In diesem Fall niemand außer dem Börsenverein selbst, der naturgemäß ein Eigeninteresse daran hat, gehört zu werden. Wer hat widersprochen? Zumindest öffentlich bislang kaum jemand; der Bericht verbreitet sich in einem Markt, der gerade besonders aufmerksam zuhört, weil er besonders wenig verkauft. Was wurde nicht gemessen? Alles, was sich nicht in einen Einkauf umrechnen lässt — geliehene Bücher, getauschte, auf Bildschirmen gelesene, geschenkte, gehörte.

Die Zahl der Erstauflagen war 2025 erneut rückläufig. 52.644 neue Titel erschienen, 9,8 Prozent weniger als 2024. Verlage planten vorsichtiger in unsicheren Zeiten, heißt es in der Analyse. Mehr als die Hälfte der 2025 verkauften Bücher, nämlich 57 Prozent, waren Backlist-Titel — Bücher, deren Erscheinungstag beim Verkauf mehr als zwölf Monate zurücklag. Das liest sich zunächst widersprüchlich: weniger neue Bücher, mehr alte. Aber alte Bücher brauchen keine Werbekampagnen mehr; sie überleben den Hype, werden billiger gehalten und sind, buchhalterisch betrachtet, das Skelett eines Marktes, der sich von seinem eigenen Fleisch verabschiedet hat.

Das Familienministerium plant unterdessen nach Informationen des SPIEGEL offenbar Kürzungen bei der Leseförderung für Kleinkinder. Das Programm „Lesestart 1-2-3", über das Buchgeschenke an Eltern verteilt werden, soll ab 2027 nicht mehr gefördert werden. Die Stiftung Lesen sprach von einem fatalen Signal.

Man darf die Ironie notieren, ohne sie zu genießen. Während die Branche Weckrufe an die Adresse der Politik richtet, plant dieselbe Politik, eine der wenigen verbliebenen Pipelines zu kappen, durch die gedruckte Bücher überhaupt noch in Kinderhände gelangen. Was im Labor ein Störfaktor wäre, ist in der Förderpolitik schlicht die Gewohnheit: Man misst, was leicht zu messen ist, und spart, was leicht zu sparen ist.

Dreißig Komma sechs Prozent sind keine Meinung. Sie sind das Ende einer langen Kette kleiner Ursachen — voller Lehrpläne, Bildschirmzeiten, knapper Familienbudgets, einer Aufmerksamkeitsökonomie, die das gedruckte Wort gegen Formate mit Hämmern, Schnitt und Pausenklingel auspendeln lässt. Ich habe in meinem Leben viele Hypothesen sterben sehen, aber keine, die so langsam und so geduldig an ihren eigenen Daten verblutet. Selbst die Pfeife wird einem bei solchen Zahlen kühl.

Zum Trost, werte Leser, dies: Wer nicht kauft, liest nicht zwangsläufig auch nicht. Bibliotheken füllen ihre Regale, Schulen ihre Klassen, und ein Buch bleibt, physikalisch betrachtet, immer noch das energieeffizienteste Speichermedium, das je erfunden wurde.

Wer aber bezahlt morgen den Druck einer Erstauflage, wenn die Käufer von übermorgen heute schon nicht mehr wissen, warum sie ein Regal brauchen?

Thirty point six percent. That is how precisely the abyss measures itself out when a market loses itself.

The Börsenverein des Deutschen Buchhandels recently presented its annual report "Buchmarkt kompakt 2025/2026," and what it contains reads less like a statistical exercise than the diagnosis of a long-prepared illness. The number of children and adolescents between ten and fifteen years old who purchased a book last year fell 30.6 percent compared to 2024. Spending in this age group dropped 23.8 percent. Among twenty- to twenty-nine-year-olds, the decline was nearly eighteen percent. Across all age groups, the number of book buyers fell by 4.9 percent.

Total industry revenue came in at 9.62 billion euros, 2.7 percent below the previous year's figure. What the industry books as revenue here is often a magnitude hiding between the lines. Academic research knows such charts: a gently descending curve that stops rising at its midpoint.

Sebastian Guggolz, head of the Börsenverein, has called the numbers by their name. "Decades of neglect in education policy have led to a progressive erosion of reading competence — the result can now be read directly off the market figures," he said. The numbers must be "a wake-up call for policymakers": reading ability is a precondition for democratic participation.

Those who speak this way are usually right, and sometimes wrong. Thirty years of research teach one to read statements with the same attention as data sheets. Who paid for this? In this case, no one but the Börsenverein itself, which naturally has an interest of its own in being heard. Who objected? At least publicly, hardly anyone so far; the report is spreading through a market that is currently listening especially attentively because it is selling especially little. What was not measured? Everything that cannot be converted into a purchase — borrowed books, swapped books, books read on screens, gifted books, listened-to books.

The number of first editions continued to decline in 2025. 52,644 new titles appeared, 9.8 percent fewer than in 2024. Publishers planned more cautiously in uncertain times, the analysis notes. More than half of the books sold in 2025 — 57 percent — were backlist titles: books whose publication date lay more than twelve months before the sale. This seems at first glance contradictory: fewer new books, more old ones. But old books no longer need advertising campaigns; they survive the hype, are kept cheaper, and, from an accountant's perspective, are the skeleton of a market that has bid farewell to its own flesh.

The Family Ministry is meanwhile, according to information from SPIEGEL, apparently planning cuts to reading promotion for small children. The "Lesestart 1-2-3" program, which distributes book gifts to parents, is set to lose its funding starting in 2027. The Stiftung Lesen called it a fatal signal.

One may note the irony without enjoying it. While the industry directs wake-up calls at policymakers, those same policymakers are planning to sever one of the few remaining pipelines through which printed books still reach children's hands. What would be a confounder in a laboratory is, in funding policy, simply habit: one measures what is easy to measure and saves what is easy to save.

Thirty point six percent is not an opinion. It is the end of a long chain of small causes — crowded curricula, screen time, tight family budgets, an attention economy that lets the printed word swing out against formats built of hammers, cuts, and buzzers for the break. I have seen many hypotheses die in my life, but none that bled out so slowly and so patiently at the hands of its own data. Even one's pipe grows cold at numbers like these.

For consolation, dear reader, this: those who do not buy do not necessarily not read. Libraries are filling their shelves, schools their classrooms, and a book remains, physically speaking, still the most energy-efficient storage medium ever invented.

But who, tomorrow, will pay for the printing of a first edition if the buyers of the day after already no longer know why they need a shelf?