Die SPD-Fraktion und das letzte Licht der Akte

Es gibt Dokumente, die ihre Wirkung erst entfalten, wenn sie das Licht der Öffentlichkeit scheuen. Man nennt sie gemeinhin Geheimnisse, und die Geschichte der Demokratie ist im Wesentlichen die Geschichte des Kampfes um ihre Offenlegung. Am Mittwoch, dem 8. Juli 2026, hat die SPD-Bundestagsfraktion ein solches Dokument an die Öffentlichkeit gebracht — ein Positionspapier, das weniger den Charakter einer parteiinternen Notiz trägt als den einer diplomatischen Note, gerichtet an die eigene Koalition. Die Partie, die hier gespielt wird, kennt man aus den Archiven. Sie dauert, in wechselnden Besetzungen, seit zwanzig Jahren.

Der Adressat schweigt noch. Das ist, wer die Berliner Mechanik kennt, wenig überraschend. Man schweigt in der Politik gern, wenn man überrascht werden soll, und die SPD-Abgeordneten, die das Papier unterzeichnet haben — die Innen-, Digital- und Rechtspolitiker:innen der Fraktion —, haben der schwarz-roten Regierung eine Botschaft übermittelt, die in ihrer Deutlichkeit beinahe altertümlich anmutet. Sie lautet, in der Sprache des Papiers: „Es darf nicht zu einer Reduzierung der bestehenden Auskunftsansprüche für Bürgerinnen und Bürger, für Presse und Zivilgesellschaft kommen."

Man darf sich einen Moment lang die Wirkung vorstellen, die diese Sätze in den Fluren des Bundeskanzleramts entfalten. Eine Koalition, die am 2. Juli Pläne vorgestellt hat, die einer Abschaffung des Informationsfreiheitsgesetzes gleichkommen, wird von einem Teil ihrer eigenen Fraktion daran erinnert, dass dieses Gesetz zwanzig Jahre lang die notwendigen Vorschriften zum Schutz der berechtigten staatlichen Sicherheitsbelange enthalten hat — so wörtlich. Es hat ausnahmslos gewährleistet, was es zu gewährleisten hatte. Man habe also, wird hier mit kühler Präzision suggeriert, keinen Grund, an ihm zu rütteln, es sei denn, man wolle nicht mehr Sicherheit, sondern weniger Transparenz.

Arne Semsrott, der mit seiner Plattform FragDenStaat seit Jahren an der Schnittstelle von Bürgerrecht und Behördenalltag operiert, hat die Pläne des Koalitionsausschusses als den „schwersten Angriff auf staatliche Transparenz in der Geschichte der Bundesrepublik" bezeichnet. Die Wendung ist stark, aber nicht ungenau. Was der Ausschuss vorschlägt, ist eine Umkehr der Beweislast. Bisher muss der Staat begründen, wenn er ein Dokument nicht herausgibt; künftig soll der Bürger ein „berechtigtes Interesse" vortragen müssen, um überhaupt Auskunft zu erhalten. Die Hürde, dies in einer Sprache zu tun, die Beamte akzeptieren, ist hoch genug, um den größten Teil der Anfragen im Vorfeld zu erledigen.

Dazu kommt eine Reihe weiterer Vorkehrungen, die in ihrer Kombination den Charakter einer administrativen Erosion tragen. Nur noch natürliche Personen sollen anfragen dürfen, und auch dies nur, wenn sie Deutsche oder EU-Bürger:innen sind. Die Gebührenobergrenze von 500 Euro soll fallen, was bedeutet, dass die Kosten einer Anfrage künftig so hoch ausfallen können, wie die Behörde es für angemessen hält. Und schließlich soll ein generelles Schwärzen von Namen eingeführt werden, was die Nachvollziehbarkeit der Informationen in einer Weise erschwert, die jeder kennt, der jemals einen geschwärzten Verwaltungsakt in der Hand gehalten hat: Man ahnt das Wesentliche, aber man kann es nicht zitieren.

Die SPD-Fraktion sagt dazu nein. Nicht nein mit Hammer und Sichel, nicht nein in der Manier einer Fronde, sondern nein in der Sprache eines Verwaltungstextes, der seine Schärfe aus der Sachlichkeit bezieht. „Für eine Abschaffung des bisherigen Transparenzniveaus des Informationsfreiheitsgesetzes wird es keine Zustimmung der SPD-Bundestagsfraktion geben", heißt es wörtlich. Es ist die klare Ansage, die das Papier an die Adresse der Koalition richtet, und wer je an einer Koalitionssitzung teilgenommen hat, weiß, dass solche Sätze in der deutschen Politik die Wirkung eines Hammerschlags haben — oder, je nach Lesart, die eines Gletschers, der langsam kommt und alles unter sich begräbt.

Mehr als einhundert zivilgesellschaftliche Organisationen haben sich bereits gegen die Pläne ausgesprochen, darunter zahlreiche Medien. Die SPD-Fraktion ist damit nicht allein, aber sie ist die erste institutionelle Stimme innerhalb der Regierungsmehrheit, die sich mit dieser Deutlichkeit artikuliert. Die zuständigen Behörden hatten sich zuvor bereits positioniert. Was bleibt, ist die Frage, ob das Papier im Kanzleramt gelesen wird, oder ob es, wie so viele Positionspapiere vor ihm, in einer Schublade verschwindet, die mit dem Etikett „Konsultation" versehen ist.

Ich trage Handschuhe beim Schreiben, schon seit Jahren. Sie erinnern mich daran, dass man die Dinge anfassen muss, ohne sich an ihnen zu verbrennen. Die SPD-Fraktion hat in dieser Woche ein Papier vorgelegt, das den Versuch darstellt, genau das zu tun: den Staat anzufassen, ohne sich an ihm zu verbrennen. Ob es ihr gelingt, wird sich zeigen, wenn die Koalition antwortet. Bis dahin bleibt die Akte — und mit ihr das Wissen, das sie birgt — ein offenes Dokument in einem Verfahren, das noch nicht abgeschlossen ist.

There are documents that only reveal their potency when shunning the light of public scrutiny. They are commonly known as secrets, and the history of democracy is, in essence, the history of the struggle to drag them into the open. On Wednesday, 8 July 2026, the SPD's Bundestag faction produced such a document for public consumption — a position paper that bears less the character of an internal party note than that of a diplomatic note addressed to its own coalition. The play being staged here is one familiar from the archives. It has been running, in changing casts, for twenty years.

The addressee is still silent. For those versed in Berlin's mechanisms, this comes as little surprise. In politics, one prefers to keep mum when one means to be surprised, and the SPD parliamentarians who signed the paper — the faction's spokespersons for interior, digital, and legal affairs — have conveyed to the black-red government a message whose directness borders on the archaic. It reads, in the paper's own language: "There must be no reduction of the existing rights of access to information for citizens, the press, and civil society."

One can pause to imagine the reception these sentences will meet with in the corridors of the Federal Chancellery. A coalition that, on 2 July, unveiled plans amounting to the abolition of the Freedom of Information Act is being reminded, by a portion of its own parliamentary group, that this law has, for twenty years, contained the requisite provisions for the protection of legitimate state security interests — the words themselves, verbatim. It has, without exception, delivered what it was designed to deliver. There is thus, the paper suggests with cool precision, no reason to tinker with it — unless what one seeks is less transparency rather than more security.

Arne Semsrott, who with his platform FragDenStaat has for years operated at the seam between civil rights and the bureaucratic everyday, has called the coalition committee's plans "the most serious assault on governmental transparency in the history of the Federal Republic." The phrase is strong, but not inaccurate. What the committee proposes is a reversal of the burden of proof. Until now, the state has had to justify withholding a document; henceforth, the citizen must demonstrate a "legitimate interest" in order to obtain any information at all. The threshold of articulating that interest in language civil servants will accept is high enough to dispose of the great majority of requests in advance.

To this is added a series of further provisions that, in combination, bear the character of administrative erosion. Only natural persons will be permitted to file requests — and only then if they are German or EU citizens. The fee cap of 500 euros is to be lifted, meaning that the cost of a request may henceforth run as high as the authority deems appropriate. And, finally, a blanket redaction of names is to be introduced, impairing the traceability of information in a manner known to anyone who has ever held a redacted administrative act in their hands: one intuits the essential matter, but one cannot quote it.

The SPD faction says no. Not a no of hammer and sickle, not a no in the manner of a fronde, but a no in the diction of an administrative text whose edge derives from its matter-of-factness. "The SPD Bundestag faction will not give its consent to any abolition of the existing level of transparency under the Freedom of Information Act," it states, verbatim. It is the unambiguous notice that the paper addresses to the coalition, and anyone who has ever sat through a coalition meeting knows that such sentences carry, in German politics, the impact of a hammer blow — or, depending on how one reads them, that of a glacier, slow of pace and burying all in its path.

More than a hundred civil society organizations have already spoken out against the plans, among them numerous media outlets. The SPD faction is not alone in this, but it is the first institutional voice within the governing majority to articulate itself with such clarity. The competent authorities had earlier taken their own position. What remains is the question of whether the paper will be read at the Chancellery, or whether it will, like so many position papers before it, vanish into a drawer bearing the label "consultation."

I wear gloves when I write — have done so for years. They remind me that one must handle things without getting burned by them. The SPD faction has, this week, produced a paper that represents an attempt to do precisely that: to take hold of the state without burning oneself in the process. Whether it succeeds will become clear when the coalition replies. Until then, the file — and with it the knowledge it harbors — remains an open document in a proceeding yet to be concluded.