Pflichtstandard ab 2027: Australische Unis mit eigener Rassismus-Definition
Canberra, im Juli 2026. Die Drähte summen, und diesmal kommt ein klares Signal aus Down Under: Ein landesweit verbindlicher Antirassismus-Standard für alle Universitäten, gültig ab 1. Januar 2027. Keine Empfehlung. Keine Selbstverpflichtung. Eine rechtlich durchsetzbare Norm.
Die australische Regierung hat den Standard am Montag veröffentlicht, parallel zur laufenden Royal Commission zu Antisemitismus und sozialem Zusammenhalt. Hochschulleitungen, Studierende und Lehrpersonal geben in dieser Woche dort ihre Aussagen ab. Die Sitzungen sind öffentlich, die Akten zugänglich. Wer wissen will, was in den Hörsälen passiert, muss nur zuhören.
Was muss eine Universität ab Neujahr also leisten? Drei Bausteine stehen im Pflichtenheft: Sie muss eigene Definitionen übernehmen für Antisemitismus, für Islamophobie, für Rassismus gegenüber Aborigines und Torres-Strait-Insulanern. Sie muss ein transparentes Beschwerdeverfahren einrichten. Und sie muss Leitlinien herausgeben — an Studierende, an Personal, an alle, die den Campus betreten.
Hier wird es interessant. Und hier wird es technisch.
Die Hochschulen dürfen ihre eigenen Definitionen formulieren. Sie sind nicht gezwungen, die Arbeitsdefinition der International Holocaust Remembrance Alliance zu übernehmen — jene Formulierung, die international seit Jahren umstritten ist, weil Kritiker sagen, sie könne genutzt werden, um sachliche Kritik am Staat Israel als judenfeindlich umzudeuten. Universities Australia, der Dachverband der Hochschulen, hat bereits im vergangenen Jahr eine eigene Sektor-Definition verabschiedet. Sie lautet sinngemäß: Kritik an der israelischen Regierung sei nicht zwangsläufig antisemitisch, könne es aber werden, wenn sie in schädlichen Stereotypen wurzle.
Ein Standard, dreiunddreißig Empfänger. Verteilter Aufbau.
Die Vorgeschichte liest sich wie ein Störprotokoll. Der Standard ist Teil des Antirassismus-Plans der Bundesregierung, veröffentlicht nach dem Massaker von Bondi. Er greift zudem eine Empfehlung des Berichts „Respect at Uni" der Menschenrechtskommission auf, der Rassismus an australischen Hochschulen als „systemisch" bezeichnet. Die dokumentierten Fälle klingen nicht nach Randbemerkung. Sie klingen nach Routine. Palästinensische Studierende, die im Hörsaal mit Rufen als „Terroristen" bedacht werden. Indigene Studierende, die Dozenten mit „Benzinschnüfflern" vergleichen. Jüdische Studierende, die sich fürchten, überhaupt zur Vorlesung zu erscheinen. Schwarz auf weiß, unter Aussagen vor der Kommission.
Neben dem Antirassismus-Standard treten weitere, ebenfalls durchsetzbare Governance-Grundsätze in Kraft. Öffentliche Universitäten müssen künftig die Gehälter ihrer Vizekanzler veröffentlichen — eine Zahl, die in Australien seit Jahren politisch umkämpft ist. Sie müssen Ausgaben für externe Berater offenlegen. Und sie müssen die Ergebnisse ihrer Vorstandssitzungen publizieren. Der Staat will sehen, was hinter den Türen passiert. Ob das Transparenz ist oder Kontrolle, hängt vom Auge des Betrachters ab.
Nun zur Frage, die mir auf den Drähten wichtig erscheint. Ein Standard funktioniert wie ein Empfänger im Funkraum: Er legt fest, welches Signal durchgelassen wird und welches als Rauschen gilt. Wer den Empfänger baut, kontrolliert die Frequenz. In Australien bauen die Universitäten ihren Empfänger selbst — unter gesetzlichem Druck, aber mit eigener Definition.
Die Aufsicht läuft über die TEQSA, die Tertiary Education Quality and Standards Agency. Sie kann Standards prüfen, sie kann Sanktionen verhängen, sie kann bei Verstößen die Registrierung einer Hochschule aussetzen. Was sie nicht kann: jede einzelne Begriffsdefinition vorab abnicken. Die Kontrolle kommt hinterher. Das ist Audit, nicht Vorabnahme.
Für jemanden, der seit Jahren an der Sprechtaste sitzt, klingt das vertraut. Wer sendet, bestimmt das Signal. Wer den Standard schreibt, bestimmt, was als Hass gilt und was als Meinung. Die Definition ist die Antenne. Ist sie zu eng, fängt sie nur Starkes ein. Ist sie zu weit, fängt sie auch das ein, was kein Hass ist.
Die Hochschulen stehen vor einer praktischen Frage: Schreiben sie ihre Definition eng, um rechtlich auf der sicheren Seite zu sein? Oder schreiben sie sie weit, um alle Stimmen einzufangen, die im Bericht vorkommen? Beides hat seinen Preis. Wer kontrolliert das? Formal die Regierung, über die TEQSA. Wer profitiert? Studierende, die einen klaren Beschwerdeweg haben. Wer zahlt den Preis? Hochschulen, die ihre Autonomie bei der Deutungshoheit abgeben müssen. Und am Ende vielleicht jene, deren Stimme im Streitfall zwischen den Definitionen verloren geht.
Die Royal Commission läuft weiter. Die Hochschulen müssen ihre Standards bis Jahresende vorlegen. Der Empfänger wird kalibriert. Ob er die richtige Frequenz einfängt, werden die nächsten Semester zeigen.
Die Drähte summen weiter. Canberra sendet. Ich übersetze.