Die zweite Botschaft: Über die Mechanik einer schamvollen Wendung
Die Pfeife ist kalt. Das passt. Denn was jetzt kommt, hat mit Wärme nichts zu tun.
Ein Satz steht am Anfang dieser Geschichte, drei Namen stehen dahinter. Jeffrey Fisher, Arie Nadler und Sheryle Whitcher-Alagna veröffentlichten 1982 im «Psychological Bulletin» einen Aufsatz mit dem Titel «Recipient Reactions to Aid» — Empfängerreaktionen auf Hilfe. Wer liest das schon? Wer will das schon lesen?
Die Antwort: jeder, der je geholfen hat und dafür verachtet wurde.
Ihr Befund ist von jener Sorte, die man zweimal liest und dann nicht mehr vergisst. Jede Hilfe trägt zwei Botschaften gleichzeitig in sich. Die erste lautet: Ich unterstütze dich. Die zweite lautet, leiser, häufiger und gefährlicher: Du hast es allein nicht geschafft.
Die meisten Menschen hören die erste Botschaft. Sie sind dankbar. Sie überleben die Krise. Sie tragen das Werkzeug weiter. Was die Psychologie ein stabiles Selbst nennt, meint genau diese Verfasstheit — jemand, der Schwäche zugeben kann, ohne dass sein Bild von sich ins Rutschen gerät. Für diese Menschen ist Hilfe ein Werkzeug, kein Urteil.
Doch es gibt die anderen. Jene, bei denen — der Rhetoriktrainer Michael Ehlers formuliert es knapp — hinter der Fassade wenig ist. Das Selbstbewusstsein, das nach außen strahlt, ist geliehen, geborgt von Titeln und Positionen. Es hält nur so lange, wie der Kreditgeber in der Nähe bleibt. Sobald die Krise vorbei ist, sobald man oben steht, braucht man den nicht mehr, der die Leiter gehalten hat. Vor allem braucht man das Wissen nicht mehr, dass sie gehalten wurde.
Hier beginnt die Scham. Nicht die offene Scham des Besiegten, die kennt jeder. Es ist die verborgene Scham des Empfängers, die niemand zugibt. Sie wandert. Sie wird zum Urteil über den Helfer. Aus Dankbarkeit wird Verachtung. Aus Verpflichtung wird Verdruss. Wer sich selbst nicht eingestehen kann, dass er Hilfe gebraucht hat, muss den Helfer dafür bestrafen, dass er sie gegeben hat.
Das ist der Mechanismus. Er ist präzise beschrieben. Er ist über vierzig Jahre alt. Und hier beginnt das eigentliche Drama des Wissens.
Denn dass dieser Mechanismus existiert, bedeutet nicht, dass er verschwindet, wenn man ihn kennt. Im Gegenteil. Wer einmal begriffen hat, dass die zweite Botschaft existiert, kann nie wieder naiv helfen. Jede Geste trägt von nun an ein Fragezeichen. Jeder Dank wird auf seine Haltbarkeit geprüft. Jeder Freund, der heute dankbar ist, kann morgen zum Verräter werden — und ich, der Helfer, werde es vielleicht nicht einmal bemerken, bis er sich umdreht.
Die französische Psychologin Valentine Hervé spricht in einem anderen Zusammenhang von «Junk-Glück», dem unechten, erborgten Hochgefühl. Man könnte, mit einem kleinen grammatischen Manöver, auch von einer «Junk-Stabilität» sprechen: jenem unechten Selbstwert, der nur so lange hält, wie die Quelle nicht versiegt. Wer auf solchem Boden steht, kann Hilfe nicht annehmen, ohne sich zu verlieren. Also greift er den an, der sie gegeben hat.
Der Psychotherapeut Stefan Woinoff formuliert verwandt, wenn er sagt, dass Glück nicht in Ausnahmezuständen bestehe, sondern in der Fähigkeit, Frustrationen auszuhalten. Genau diese Fähigkeit fehlt, wo Scham regiert. Frustration erinnert an die Krise, an das eigene Ungenügen, an die zweite Botschaft. Also wird die Frustration zurückgegeben. An den Helfer. An den Freund. An jeden, der nicht aufhören konnte zu geben.
Wir haben es hier mit einem Mechanismus zu tun, der umso wirksamer wird, je besser er beschrieben ist. Die Literatur wächst. Die Ratgeber füllen die Regale. Und jeder neue Ratgeber, der erklärt, warum Helfer verraten werden, ist eine neue Bestätigung des Verrats, eine neue Verallgemeinerung, eine neue Wunde, die nicht heilt, weil sie inzwischen abstrakt geworden ist.
Wer seinem Freund heute erklärt, dass der Mechanismus seit 1982 erforscht sei, dass das Gegenüber ein instabiles Selbst habe, dass die Verachtung nichts mit ihm zu tun habe — wer das erklärt, gibt eine wunderbare dritte Botschaft aus: Du hast es nicht nur allein nicht geschafft, du wirst auch noch belehrt.
So bleibt am Ende eine Figur, die in der sozialpsychologischen Literatur auffallend fehlt: der Helfer, der bereits alles gelesen hat. Der trotzdem hilft. Der trotzdem verliert. Dem irgendwann auffällt, dass sein Wissen ihn nicht befreit hat, sondern zu einem weiteren Zeugen seiner eigenen Vergeblichkeit gemacht hat.
Woran erkennt ein Mensch, der den Mechanismus der Scham kennt, dass er nicht längst begonnen hat, ihn selbst zu reproduzieren?