Kalifornien will den Liebesmarkt filtern — das Wie bleibt offen

Sacramento. Die Drähte zwischen der Hauptstadt Kaliforniens und den App-Schmieden an der Küste führen in diesen Tagen viel Verkehr. Das Parlament in Sacramento berät, was bislang nur in Foren und Anwaltskanzleien kursierte: Wer über sein Telefon nach einer Begegnung sucht, soll künftig einen amtlichen Hintergrund-Check durchlaufen, bevor ihn die Plattform überhaupt zu Gesicht bekommt. Anlass ist eine Reihe tödlicher Vorfälle, die über Dating-Apps ihren Anfang nahmen und den Gesetzgeber nicht länger ruhen lassen.

Die Idee ist nicht neu. Was früher der Heiratsvermittler mit einem Blick ins Strafregistertat, soll nun eine Maschine übernehmen, die zwischen Anbieter, Behörde und Endgerät sitzt. Nur — und das ist die entscheidende Lücke in der bisherigen Debatte — was genau geprüft werden soll, das verrät der Entwurf bislang nicht. Genau dort setzt die Skepsis an.

Eine Hintergrundprüfung ist kein einzelner Schalter, den man umlegt. Sie ist eine Pipeline. Sie braucht einen Datenkanal zu Strafregistern, einen zu Identitätsdiensten, einen zu Wohnadressen, am Ende auch zu Bewegungsprofilen. Drei Fragen stehen unausgesprochen im Raum: Wer speist diese Pipeline? Wer wertet sie aus? Wer bezahlt dafür — und wer zahlt den Preis, wenn etwas schiefgeht?

Die übliche Antwort in solchen Verfahren lautet: ein privater Anbieter übernimmt den Check, die App holt sich bei ihm ein Ja oder Nein, der Staat reguliert nur das Mindeste. Das ist schnell, billig und gut skalierbar. Es bedeutet auch, dass jeder, der ein Profil anlegt, seine biografischen Spuren in einer Cloud hinterlässt, deren Eigentümer in keinem Aufsichtsgremium sitzt, das den Bürger ernst nimmt.

Die andere Antwort: Eine staatliche Stelle führt den Check unter eigener Aufsicht durch, mit klaren Löschfristen, mit Widerspruchsrecht, mit unabhängiger Kontrolle. Das ist langsam, teuer und wird die Bürokratie weiter aufblähen. Es bedeutet aber auch, dass der Staat eine vollständige Akte seiner Bürger nach deren Liebesleben sortiert vorhalten könnte. Welche Altersgruppen treffen sich mit welchen, wer hat eine Vorstrafe, wer wurde abgelehnt, warum, wann, durch wen. Eine solche Akte wirft eigene Fragen auf — über Löschung, Zugriff und Zweckbindung, die der Gesetzgeber beantworten muss, bevor das System startet.

Die Terminal Tribune hat bei den zuständigen Ausschüssen in Sacramento nachgefragt. Wir wollten wissen: Welche Daten genau sollen erhoben werden? Welche Stelle führt den Check durch? Welche Löschfristen gelten? Gibt es eine unabhängige Instanz, die den Datenverkehr prüft? Auf diese vier Fragen gibt es Stand jetzt keine öffentliche Antwort. Ein konkreter Gesetzentwurf liegt noch nicht vor; die Bestätigung über den Stand der Beratungen stammt aus einer einzigen Quelle. Wir drucken dennoch, weil das Schweigen in Sacramento inzwischen lauter spricht als die Pressekonferenzen.

Fest steht bisher nur dies

Sacramento. The lines between California's capital and the app workshops along the coast have been humming with traffic these days. The legislature in Sacramento is deliberating what has so far only circulated in forums and law firms: anyone seeking an encounter through their phone should in future pass an official background check before the platform ever lays eyes on them. The occasion is a string of fatal incidents that began on dating apps and have given lawmakers no peace.

The idea is not new. What the marriage broker once did with a glance at the criminal record is now to be taken over by a machine sitting between provider, authority and device. Only — and this is the decisive gap in the debate to date — exactly what is to be checked is something the draft has not yet revealed. That is precisely where the skepticism sets in.

A background check is not a single switch you flip. It is a pipeline. It needs a data channel to criminal registries, one to identity services, one to residential addresses, and in the end to movement profiles as well. Three questions hang unspoken in the room: Who feeds this pipeline? Who evaluates it? Who pays for it — and who pays the price when something goes wrong?

The usual answer in such proceedings is: a private provider handles the check, the app gets a yes or no from it, and the state regulates only the bare minimum. That is fast, cheap and highly scalable. It also means that everyone who creates a profile leaves their biographical traces in a cloud whose owner sits on no oversight body that takes the citizen seriously.

The other answer: a state agency carries out the check under its own supervision, with clear deletion deadlines, a right of appeal and independent oversight. That is slow, expensive and will further inflate the bureaucracy. But it also means the state could maintain a complete file of its citizens, sorted by their love lives. Which age groups meet which, who has a prior conviction, who was rejected, why, when, by whom. Such a file raises its own questions — about deletion, access and purpose limitation — that the legislature must answer before the system goes live.

The Terminal Tribune has inquired with the responsible committees in Sacramento. We wanted to know: Which data exactly should be collected? Which agency performs the check? Which deletion deadlines apply? Is there an independent body that audits the data traffic? To these four questions there is, as of now, no public answer. A concrete draft bill does not yet exist; the confirmation regarding the state of deliberations comes from a single source. We are publishing nonetheless, because the silence in Sacramento now speaks louder than the press conferences.

This much is certain so far