Correctiv Faktencheck: Was die Quellenkritik verschweigt

Auf dem Draht erreichte mich eine Startseite mit dem Namen CORRECTIV.Faktencheck. Eine Quelle, mehr nicht. Sieben Beiträge der letzten zwei Wochen, ein Spendenaufruf, eine WhatsApp-Nummer. Das ist die Substanz. Ich übersetze.

Was die Quelle preisgibt: Sie versteht sich als Gegenmittel zu „gezielter Desinformation", die „unsere Gesellschaft spaltet, Hass verbreitet oder Geschäfte betreibt". Sie „deckt Falschinformationen, Gerüchte und Halbwahrheiten auf". Diese Sätze stehen auf der Seite. Sie sind Selbstaussagen, keine Belege.

Was die Quelle verschweigt: die Methodik. Eine Faktencheck-Redaktion, die vorgibt, zwischen wahr und falsch zu unterscheiden, sollte offenlegen, wie sie es tut. Wer prüft die Prüfungen? Nach welchem Standard? Mit welcher Fehlerquote? Wie werden Quellen ausgewählt, wie werden Sachverständige beigezogen, wie werden eigene Fehler korrigiert? Auf der vorliegenden Seite: nichts davon sichtbar. Die Startseite verlinkt weder ein Impressum noch eine Redaktions­ordnung noch ein Transparenz­dokument. Es ist, als höre man einen Sender, der seine Frequenz nicht nennt.

Die Auswahl der Themen wirft eine zweite Frage auf. Aufgelistet sind Fälle aus Politik, Russland und Ukraine, Gesellschaft und Klima. Drei Beiträge befassen sich mit Fälschungen, die Russland zugerechnet werden — ein angebliches Netzwerk von Anonymous News, ein angebliches Werbeplakat in Indien, eine angebliche Drohung Netanychus. Ein Beitrag behandelt KI-generierte Bilder von Massenprotesten vor dem Kanzleramt. Ein weiterer den angeblichen Verkauf albanischen Landes an Israel. Ein dritter einen angeblichen Hitzeschaden an einer Berliner Ampel. Die Auswahl wirkt nicht zufällig, folgt aber keinem erkennbaren Schlüssel. Welche Gerüchte werden nicht geprüft? Welche Wirtschafts­zweige, welche Konzerne, welche Behörden bleiben außerhalb des Blickfelds? Die Seite antwortet nicht.

Die Finanzierung ist der dritte blinde Fleck. „Ihre Unterstützung ermöglicht unsere Arbeit", heißt es prominent. Spenden werden erbeten. Die Kleinspender­schaft ist sichtbar; die institutionelle Trägerschaft bleibt im Dunkeln. Ob Stiftungen mit politischer Ausrichtung, ob ausländische Förderung, ob privatwirtschaftliche Sponsoren — kein Hinweis auf der Startseite. Eine Organisation, die Macht prüfen will, muss ihre eigene Macht­basis offenlegen. CORRECTIV tut es nicht. Dies ist, technisch gesprochen, eine offene Antenne ohne bekannten Sender.

Zur Verifikation der Einzelfälle: Die Startseite nennt sieben Beiträge mit Datum und Überschrift, aber nicht die Begründung der jeweiligen Entkräftung. Wir können an dieser Stelle weder bestätigen noch widerlegen, dass die Schlussfolgerungen der Redaktion korrekt sind. Ohne Einblick in die Prüfschritte bleibt jeder Faktencheck eine Blackbox — ein versiegelter Kasten mit dem Etikett „wahr" oder „falsch". Das gilt für die angebliche Festnahme des Ökonomen Hans-Werner Sinn ebenso wie für den angeblichen KI-Fake eines Tagesschau-Beitrags und das angebliche Werbeplakat in Indien.

Auffällig ist zudem die Gliederung in „Faktenchecks" und eine eigene Rubrik „Gerüchtekiller". Letztere behandelt eher populäre Mythen — etwa die Behauptung, beim Schielen könnten die Augen stehen bleiben, oder die Frage, ob Spucke gegen Mückenstiche helfe. Diese Trennung zwischen harter Desinformation und Volksmund ist redaktionell interessant. Sie verrät eine Hierarchie der Themen. Welche Kriterien entscheiden, ob ein Gerücht in den „Gerüchtekiller" wandert oder in den „Faktencheck"? Wieder schweigt die Seite.

Was bleibt, ist ein Funkspruch ohne erkennbare Frequenz. Die Selbstdarstellung der Plattform ist professionell gestaltet; das Layout liest sich klar, die Überschriften sind prägnant. Die Fälle, die sie aufgreift, mögen jeder für sich korrekte Entkräftungen enthalten. Aber die Organisation als Ganze entzieht sich der Prüfung — zumindest auf Grundlage der vorliegenden Startseite. Wer ihr vertraut, vertraut einer Blackbox. Wer ihre Prüfungen nutzt, sollte wissen, dass die Maschine selbst nicht geprüft ist.

Für den aufmerksamen Leser gilt: Eine Quelle ist ein Signal, kein Fakt. Bei CORRECTIV verhält es sich nicht anders. Die kritische Haltung gegenüber Desinformation erfordert eine ebenso kritische Haltung gegenüber denjenigen, die sich ihre Prüfung zur Aufgabe machen. Wer Faktenchecks ohne Methodenoffenlegung betreibt, betreibt Behauptungen mit Gütesiegel.

Mein Büro riecht nach Lötzinn. Die Drähte summen. Dies ist die Übersetzung.

On the wire, I received a homepage bearing the name CORRECTIV.Faktencheck. A source, nothing more. Seven articles from the past two weeks, a fundraising appeal, a WhatsApp number. That is the substance. I translate.

What the source reveals: It positions itself as an antidote to "targeted disinformation" that "divides our society, spreads hatred, or does business." It "exposes misinformation, rumors, and half-truths." These sentences appear on the site. They are self-statements, not evidence.

What the source conceals: its methodology. A fact-checking newsroom that claims to distinguish between true and false should disclose how it does so. Who audits the auditors? By what standard? With what margin of error? How are sources selected, how are experts consulted, how are one's own errors corrected? On the page at hand, none of this is visible. The homepage links neither an imprint, nor an editorial charter, nor a transparency document. It is as if one were listening to a broadcaster that does not name its frequency.

The selection of topics raises a second question. Listed are cases from politics, Russia and Ukraine, society and climate. Three articles address forgeries attributed to Russia — an alleged Anonymous News network, an alleged advertising poster in India, an alleged threat from Netanyahu. One article addresses AI-generated images of mass protests in front of the Chancellery. Another covers the alleged sale of Albanian land to Israel. A third concerns alleged heat damage to a Berlin traffic light. The selection appears not to be random, but follows no discernible key. Which rumors go unchecked? Which industries, which corporations, which agencies remain outside its field of vision? The site offers no answer.

Funding is the third blind spot. "Your support makes our work possible," the page states prominently. Donations are solicited. The small-donor base is visible; the institutional backing remains in the dark. Whether politically aligned foundations, foreign funding, or private-sector sponsors — no indication on the homepage. An organization that aims to scrutinize power must disclose its own power base. CORRECTIV does not. Technically speaking, this is an open antenna with no known transmitter.

As for verification of the individual cases: The homepage lists seven articles with date and headline, but not the reasoning behind each refutation. At this point, we can neither confirm nor refute that the newsroom's conclusions are correct. Without insight into the verification steps, every fact-check remains a black box — a sealed container labeled "true" or "false." This applies equally to the alleged arrest of economist Hans-Werner Sinn, the alleged AI fake of a Tagesschau broadcast, and the alleged advertising poster in India.

Also notable is the division into "Fact Checks" and a separate "Rumor Killers" section. The latter addresses more popular myths — such as the claim that one's eyes can stay crossed if one crosses them, or whether saliva helps with mosquito bites. This division between hard disinformation and folk wisdom is editorially interesting. It reveals a hierarchy of topics. What criteria decide whether a rumor goes to "Rumor Killers" or to "Fact Check"? Once again, the site offers no answer.

What remains is a radio signal of no discernible frequency. The platform's self-presentation is professionally designed; the layout reads clearly, the headlines are crisp. The cases it takes up may each, individually, contain correct refutations. But the organization as a whole eludes scrutiny — at least on the basis of the homepage in question. Those who trust it trust a black box. Those who use its checks should know that the machine itself has not been checked.

For the attentive reader: a source is a signal, not a fact. With CORRECTIV, the case is no different. A critical stance toward disinformation demands an equally critical stance toward those who have made its verification their task. Those who conduct fact checks without disclosing methodology are peddling claims with a seal of approval.

My office smells of solder. The wires hum. This is the translation.