Die Maschine der Zustimmung: 63 Editorials für Nordseebohrungen
Die Drähte summen heute lauter als gewöhnlich. Eine Zahl geht um: 63. Sechsunddreißig britische Zeitungen, so melden es die Kanäle, haben in ihren Leitartikeln für neue Bohrungen in der Nordsee ausgesprochen. Sechsunddreißig Stimmen, die in dieselbe Richtung rufen. Das ist keine Nachricht mehr. Das ist ein Chor.
Was hier berichtet wird, ist bislang nur ein Verdacht. Eine einzelne Quelle nennt die Zahl, eine Aufstellung, die noch nicht von unabhängiger Seite gegengeprüft wurde. Bevor wir weitergehen, muss das festgehalten werden: Die genaue Zahl 63 steht zur Verifikation. Was bleibt, ist die Form, die sich abzeichnet. Und Formen lügen nicht.
Meinungsartikel sind das Stützwerk jeder Zeitung. Dort wird die Haltung formuliert, die der Rest des Blattes trägt. Wenn sechzig Leitartikel in derselben Woche in dieselbe Richtung drücken, ist das keine spontane Übereinstimmung. Es ist ein Muster. Muster haben Ursachen, und Ursachen haben Namen.
Hier beginnt die Technikfrage. Denn Leitartikel sind heute keine einsamen Bekenntnisse mehr. Sie durchlaufen Maschinen. Suchmaschinen gewichten sie höher als normale Berichterstattung, weil Verlage sie so aufbauen — Überschriften, Schlüsselwörter, Strukturen. Soziale Netzwerke sortieren sie nach Reaktion, nicht nach Inhalt, und verstärken, was bereits laut ist. Algorithmen, die niemand gewählt hat und niemand einsehen kann, entscheiden, welche dieser Stimmen das Publikum überhaupt erreicht. Wenn 63 Editorials erscheinen, sehen die Leser davon vielleicht acht. Aber diese acht sind algorithmisch kuratiert.
Das ist der Punkt, an dem die Suppenküche relevant wird. Der Mann in der Suppenküche liest das Editorial seiner Stammzeitung und denkt: so denkt man eben. Er weiß nicht, dass dahinter eine Maschinerie läuft, die Meinung verstärkt, weil sie sich verstärken lässt. Er weiß nicht, welche dieser Zeitungen ihre Leitartikel mit Pressematerial füttern, das von der gleichen Lobbyberatung kommt. Er weiß nicht, welche Stiftungen im Hintergrund die Redaktionsbudgets aufstocken, damit überhaupt jemand Zeit hat, diese Editorials zu schreiben.
Transparenz von Lobbygeldern im Journalismus: Das ist der Draht, den ich höre, und er ist nicht leise. Britische Zeitungen sind gesetzlich nicht verpflichtet, ihre Finanzierungsquellen für redaktionelle Linien offenzulegen. Die britische Pressebeschwerdestelle IPSO verlangt Offenheit über kommerzielle Werbung, nicht über redaktionelle Beeinflussung durch Drittmittel. Wer also dafür bezahlt, dass eine Zeitung pro Nordseebohrung argumentiert, bleibt im Nebel. Sechsunddreißig britische Zeitungen, die alle dasselbe sagen, sind ein statistisches Ereignis, das nach Erklärung verlangt.
Die wissenschaftliche Notwendigkeit sieht anders aus. Das britische Klimaziel, netto null bis 2050, wird mit jeder neuen Ölbohrung schwerer erreichbar, nicht leichter. Die britische Climate Change Committee hat mehrfach darauf hingewiesen, dass neue Fossilinfrastruktur nicht kompatibel mit den Pfaden ist. Die Internationale Energieagentur kam 2021 zum selben Schluss. Wenn die Redaktionen dieser 63 Editorials Kenntnis von diesen Berichten hatten — und es ist anzunehmen, dass sie Zugang hatten —, dann haben sie sich entschieden, sie nicht ins Zentrum zu rücken. Das ist redaktionelle Entscheidung, nicht Fakt.
Was hier entsteht, ist eine Lücke. Auf der einen Seite: wissenschaftlicher Konsens, dass neue Fossilinfrastruktur das Klima weiter belastet. Auf der anderen Seite: redaktioneller Konsens, dass genau diese Infrastruktur notwendig sei. Zwischen beiden steht der Leser. Welche Kräfte füllen diesen Spalt? Lobbyarbeit, die unter dem Radar der Redaktionen läuft? Branchenverbände wie Offshore Energies UK, die Pressemitteilungen als redaktionelle Vorlagen liefern? Agenturen, die Kampagnen so stricken, dass sie als spontane Meinung daherkommen?
Die offene Frage ist die schwerste: Was bedeutet dieser Konsens für die Klimazukunft? Wenn die meinungsbildenden Stimmen eines Landes sich einhellig für eine Politik aussprechen, die ihre eigenen wissenschaftlichen Berater als problematisch einstufen, dann verschiebt sich das politisch Mögliche. Die britische Regierung, die derzeit über neue Lizenzen entscheidet, liest diese Zeitungen. Sie liest sie nicht zufällig, sondern in kuratierten Zusammenfassungen, die wiederum von Maschinen sortiert werden. Der redaktionelle Konsens wird zu einer Ressource im politischen Prozess. Wer ihn erzeugt, erzeugt Politik.
Die Frequenz ist klar. Was fehlt, ist die Quelle.