Standortdaten als Geisel: Die digitale Spur in die UAE-Haft
Mein Büro riecht heute stärker nach Lötzinn als sonst. Vielleicht, weil der Fall, der auf meinem Tisch liegt, nach Metall und kalter Logik schreit. Eine Familie sitzt seit sieben Monaten in einer Haftanstalt der Vereinigten Arabischen Emirate. Man sagt, sie werde gefoltert. Man sagt es leise, denn in den Drähten, die ich höre, ist Folter nie ein lautes Wort.
Was mich an diesem Vorgang interessiert, ist nicht die Geographie des Gefängnisses. Es ist die Technologie, die diesen Fall überhaupt sichtbar macht. Snapchat — jene Anwendung, die ihre Nutzer mit filternden Hundeohren und allerlei ephemeren Bildchen bei Laune hält — besitzt eine Funktion, die in den falschen Händen zum Ortungsgerät wird. Snap Map. Ein Knopf, ein Tippen, und der eigene Standort wird Freunden preisgegeben, und gelegentlich auch weniger Freunden.
Die Architektur ist so: Wer Snapchat öffnet, kann seinen Standort in Echtzeit teilen. Die Daten wandern auf Server. Server sind keine Kirchen — sie haben Türen, und manche dieser Türen haben Schlüssel, die nicht bei den Nutzern liegen. Wer auf diese Daten zugreifen kann, der sieht nicht nur, wo ein Mensch war. Er sieht, wo er jetzt ist. Er sieht die Gewohnheiten, die wiederkehrenden Muster, die Adressen, die ein Mensch besucht und wieder besucht.
Im konkreten Fall steht die Behauptung im Raum, dass digitale Standortdaten eine Rolle bei der Ergreifung einer Familie spielten, die nach Angaben von Angehörigen in einem UAE-Gefängnis gefoltert wird. Diese Behauptung ist nicht trivial. Sie muss geprüft werden. Snopes, jenes Fact-Checking-Portal, das in einer Zeit, in der jeder zweite Depeschen-Autor erfindet, was er nicht weiß, eine rare verlässliche Quelle darstellt, hat den Vorgang untersucht. Die Prüfung kommt nicht zu einem endgültigen Urteil, aber sie seziert die Behauptung über digitales Tracking kritisch. Das ist das Mindeste, was eine Geschichte verlangt, bevor sie sich vervielfältigt.
Hier wird das Handwerk der Faktenprüfung sichtbar. Eine App wie Snapchat ist nicht bösartig. Sie ist ein Werkzeug. Aber Werkzeuge haben keine Moral — sie haben Eigentümer, und Eigentümer haben Interessen. Die Frage ist immer dieselbe, seit ich am Funkgerät saß und die ersten verschlüsselten Sendungen mithörte: Wer kontrolliert das Signal? Wer profitiert vom Verlauf der Daten? Wer zahlt den Preis, wenn das Signal missbraucht wird?
Die Familie, die seit sieben Monaten in Haft sitzt, zahlt den Preis. Das ist keine Metapher. Das ist eine Rechnung, die in den Servern dieser Welt längst beglichen sein könnte, während wir noch debattieren, ob Snapchat harmlos sei.
Ich sage nicht, dass diese App die Familie in die Zelle geführt hat. Ich sage, dass eine Technologie, die für elfenbeinerne Leichtigkeit gebaut wurde, unter dem Druck bestimmter Hände zu etwas anderem wird. Snap Map ist eine hübsche Erfindung für junge Leute, die ihren Liebsten zeigen wollen, dass sie im Café um die Ecke sitzen. Für Dienste, die sich für Aufenthaltsorte interessieren, ist sie etwas anderes. Etwas, das meine alten Telegraphisten-Kollegen als offene Leitung bezeichnet hätten.
Snopes hat den Fall kritisch durchleuchtet. Das ist beruhigend, weil Snopes nicht die Angewohnheit hat, Dinge zu beschönigen. Es ist aber auch beunruhigend, weil eine kritische Prüfung nicht bedeutet, dass die Technologie ungefährlich ist. Sie bedeutet, dass wir die Behauptung über digitales Tracking noch nicht abschließend bewerten können — und genau in dieser Schwebe liegt das Risiko. Wer seine Standortdaten teilt, gibt ein Stück seiner Bewegungsfreiheit ab. Manchmal nur ein kleines Stück. Manchmal das entscheidende.
Man muss die Quelle kennen, bevor man das Signal deutet. Snopes liefert diese Quelle. Wer ohne diese Prüfung schreibt, schreibt ins Blaue der Drähte.
Die Drähte summen weiter. Ich höre das Klicken der Tastatur, ich höre die Server in der Ferne. Ich höre vor allem die Frage, die niemand laut stellt: Wessen Standortdaten werden gerade, in dieser Sekunde, von wem gelesen?