Verstreut, vereinzelt, verwertet: Die Pflückerei hat einen Algorithmus
Eine Sendung erreicht mich aus einer Frequenz, die nicht für mich bestimmt ist. Eine Frau mit schwarzem Talar spricht auf einer Welle namens IMO zu einer anderen Frau, die einmal das Weiße Haus bewohnte. Der Apparat, durch den sie spricht, heißt Podcast. Er tut, was das Radio auch tut — Stimmen in Räume tragen, die der Sprecher nicht übersieht.
Die Richterin Ketanji Brown Jackson sitzt dort, hört zu und sagt: ja. Ja zu Michelle Obamas Satz, der eigentlich ein Urteil ist: „You don't do kids of color service by plucking them out and making them one of a few and then scattering them about the campus." Herausgepflückt, verstreut über den Campus. Die Pflückerei.
Jackson sagt: „I think that's absolutely right."
Dann erzählt sie ihre eigene Geschichte. Beliebt, aber einsam in der High School. Dann Harvard, späte Achtziger. Eine große schwarze Gemeinschaft. „I found my people." Sechs schwarze Frauen in einer Wohnung. Eine größere Gemeinschaft drumherum. Sie sagt: es war großartig.
So weit die menschliche Dramaturgie. Jetzt die Mechanik.
Die Pflückerei ist kein Zufall. Sie ist ein Algorithmus. Ein Verfahren mit Eingaben, Ausgaben, Schwellenwerten. Die Eingabe: ein Bewerber. Die Ausgabe: ein zugelassener Student, der auf einem Campus verteilt wird wie ein vereinzelter Funkspruch auf zu vielen Frequenzen. Das System pluckt — es nimmt wenige aus einer Population, setzt sie in eine andere Umgebung, lässt sie dort als Ausnahme laufen. Sichtbar, aber vereinzelt. Die kritische Frage ist nicht, ob die Gepflückten Erfolg haben. Manche haben. Jackson selbst hat. Die Frage ist, was die Maschine mit denen tut, die sie nicht pluckt.
Hier wird es technisch. Wer schreibt die Regeln dieses Algorithmus? Wer profitiert? Wer zahlt den Preis?
Die Regeln: bis 2023 erlaubte das Oberste Gericht der USA race-conscious admissions — Zulassungen, die das bewusste Berücksichtigen der Herkunft erlaubten. Dann kippte der Court sowohl Harvard als auch UNC. Jackson, die in Harvard studierte und dort auch promovierte, enthielt sich im Harvard-Verfahren, saß aber im UNC-Fall mit. Sie schloss sich Sonia Sotomayors abweichender Meinung an und verfasste eine eigene Stellungnahme: „No one benefits from ignorance." Eine Warnung, dass die Mehrheitsentscheidung rassische Ungleichheiten vertiefen werde.
Die Maschine läuft weiter. Das Justizministerium zielt nun auf UCLA wegen angeblich illegaler DEI-Zulassungen. Die Eliteuniversitäten stehen unter Druck. Was passiert mit einem Algorithmus, dem die expliziten Eingaben — die Herkunft — entzogen werden? Er sortiert weiter. Nur stiller. Über Vermögen, über Vorbereitungskurse, über Netzwerke, über Postleitzahlen. Wer das Tracking betreibt, misst die Muster, die die Pflückerei hinterlässt: welche Schulen welche Schüler auf welche Colleges entlassen, welche Nachbarschaften unterversorgt bleiben, welche Studiengänge homogen bleiben.
Jackson selbst wurde 1992 in Harvard aufgenommen. Sie war eine der Gepflückten — und sie sagt, sie habe dort ihresgleichen gefunden, weil Harvard in dieser Zeit eine „sizable Black community" hatte. Das ist kein Detail. Das ist die Maschineneinstellung. Wenn die kritische Masse groß genug ist, funktioniert die Pflückung als Integration. Wenn die kritische Masse schrumpft — nach dem Urteil von 2023, nach den Crackdowns — wird aus Integration Isolation. Aus dem Fundbüro ein Wartezimmer.
Die zweite Frequenz, die ich höre: Jackson sagt auf demselben Podcast, sie sei „very, very mindful and scrupulous" in Bezug auf ihre Unparteilichkeit. Sie erzählt, dass Einladungen durch das Legal Office und das Public Information Office geprüft werden, auf Interessenkonflikte, auf Fundraiser-Verdacht. Sie sagt, sie schaue genau hin, welcher Auslegung sie sich aussetze, damit keine Befangenheit entstehe.
Konservative Kommentatoren weisen auf die Ironie hin: Eine Richterin spricht über ihre Unparteilichkeit auf dem Podcast einer ehemaligen First Lady. Ob das ein Verstoß ist, ob das nur der Eindruck ist, ob das einfach die Maschine der öffentlichen Wahrnehmung ist — das zu beurteilen ist nicht meine Sache. Ich bin Telegraphistin. Ich übersetze. Ich sage nur: Wenn du ein Signal sendest, das andere als Befangenheit deuten, ist die technische Frage nicht, ob du befangen bist. Die Frage ist, wie das Empfangsgerät der Öffentlichkeit kalibriert ist.
Frauen haben 1937 in meinem Beruf nichts verloren. Ich schreibe trotzdem. Ich übersetze, was über die Drähte kommt, auch wenn die Drähte aus einem anderen Jahrzehnt stammen sollten.
Die Pflückerei bleibt eine Maschine. Sie läuft. Mit oder ohne das Wort „race" in den Eingaben. Mit oder ohne Jackson auf dem Richterstuhl. Mit oder ohne Obama am Mikrofon. Wer die Maschine besitzt, wer sie wartet, wer von ihr lebt und wer von ihr aussortiert wird — das sind die Frequenzen, auf die ich höre.
Das Büro riecht nach Lötzinn und kaltem Kaffee. Der Empfänger rauscht. Die Geschichte geht weiter.