Healey vor dem Herbstbudget: Druck auf die Rentengarantie wächst
London. Die Drähte zwischen Whitehall und der Finanz-City stehen nicht still. Pensionsfachleute haben den neuen Schatzmeister John Healey angeschrieben — mit einer einzigen, klaren Forderung: Er solle in seinem ersten Budget, das für Oktober erwartet wird, garantieren, dass die steuerfreie Einmalzahlung aus der Rentenkasse, der sogenannte "lump sum", nicht angetastet wird. Was an Healey herangetragen wird, geht zugleich an seinen Auftraggeber Andy Burnham. Beide sitzen am Schaltbrett. Beide müssen entscheiden, ob sie die Leitung halten oder umlegen.
Ich übersetze für jene, die nicht jede Frequenz mitlesen: Die steuerfreie Einmalzahlung ist jener Teil des eigenen Rentenvermögens, den ein Ruheständler entnehmen darf, ohne dass der Fiskus zugreift. Wer jahrzehntelang in einen privaten oder betrieblichen Topf eingezahlt hat, kann bei Eintritt in den Ruhestand einen Teil steuerfrei herausnehmen. Das ist keine Gnade des Staates. Das ist angelegtes Eigengeld, das der Staat verwahrt — gegen Zinsen, gegen Versprechen, gegen die stille Möglichkeit, dass die Spielregeln geändert werden, sobald das Schatzamt neue Quellen braucht.
Genau hier setzt der Brief an Healey an. Die Unterzeichner — Pensionsfachleute, deren Namen und Schreiben ich vor Drucklegung prüfen werde — verweisen auf einen Vorgang, den sie als Rachel Reeves' Fehler bezeichnen. Sie taxieren dessen Kosten auf rund zehn Milliarden Pfund. Die Vorgängerin habe den Rententopf angefasst, ohne die Konsequenzen für die Sparer zu Ende zu denken. Healey solle, so der Brief, diese Fehlleistung nicht wiederholen — und zwar in seinem ersten eigenen Budget, das er dem Parlament vorlegt.
Nun zum eigentlichen Signal, das ich auf der Leitung höre: Es geht nicht allein um eine Steuerregel. Es geht um die Glaubwürdigkeit einer Regierung, die von den Bürgern verlangt, ihr Erspartes in staatlich regulierte Töpfe einzuzahlen. Wer einzahlt, bindet sich — an ein System, dessen Regeln in jedem Haushalt neu gesteckt werden können. Das ist keine freie Marktwirtschaft. Das ist eine verdrahtete Abhängigkeit. Millionen Briten senden auf dieser Frequenz, weil das Gesetz es so vorsieht. Wer nicht selbst vorsorgt, hat im Alter weniger. Wer vorsorgt, hängt am Draht — und der Draht gehört nicht ihm.
Healey hat bislang nicht öffentlich geantwortet. Der Brief, so heißt es aus Fachkreisen, sei ohne Erwiderung geblieben. Das Budget im Oktober rückt näher. Bis dahin liegt der Schalter bei Burnham und seinem Schatzmeister. Ob sie ihn umlegen — ob sie also die steuerfreie Auszahlung kürzen, um Löcher im Haushalt zu stopfen — oder ob sie die Garantie aussprechen, die Millionen Sparer verlangen, wissen wir nicht.
Wir wissen es nicht. Und genau das ist die Leerstelle, die diese Zeitung füllt — mit einer Frage, nicht mit einer Antwort.
Wer kontrolliert das? In dieser Stunde: ein Schatzmeister und sein Auftraggeber. Wer profitiert, falls die Garantie ausbleibt? Der Fiskus, kurzfristig. Wer zahlt den Preis? Millionen Rentensparer und ihre Familien, die auf die Spielregeln von heute vertraut haben und auf die von morgen hoffen müssen.
Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel stützt sich auf eine einzelne Quellenmeldung über den Brief an Healey. Die Originalquelle — das Schreiben der Expertengruppe, die genaue Liste der Unterzeichner, das Datum der Übersendung — liegt der Redaktion bislang nicht vollständig vor. Bevor dieser Text in Druck geht, muss die Quelle verifiziert werden. Ein Funkspruch, den man nicht prüft, ist kein Funkspruch, sondern ein Gerücht. Die Terminal Tribune druckt keine Gerüchte.