Simbabwe 2018: Die Drähte sind heiß, die Justiz ist kalt

Acht Jahre sind vergangen. Sechs Tote, fünfunddreißig Verletzte — die Bilanz des 1. August 2018 in Simbabwe steht seit damals wie in Blei gegossen. Human Rights Watch hat gezählt, die Welt hat weggesehen, und die Regierung in Harare hat geliefert: nichts. Keine Anklage, kein Verfahren, kein Name auf einem Strafzettel. Die Kultur der Straflosigkeit ist kein Zufall, sie ist ein Betriebssystem — und es läuft stabil.

Was hat das mit Technologie zu tun? Mehr als man denkt. Denn wer 2018 in Simbabwe auf Menschen einprügeln ließ, der tat es nicht nur mit Schlagstöcken. Die Telekommunikation wurde abgeschaltet, das Internet gedrosselt, Mobilfunkmasten stillgelegt. Wer zu laut war, bekam kein Signal mehr. Wer senden wollte, fand eine tote Leitung vor. Das ist kein Versagen der Infrastruktur — das ist Infrastruktur als Waffe.

Und hier beginnt das Loch, über das ich heute schreibe. Denn während die Täter in Harare unbehelligt bleiben, sitzen woanders die Profiteure: europäische Firmen, die Technologie liefern — Überwachungssoftware, Netzwerkausrüstung, KI-gestützte Gesichtserkennung. Verkauft wird, was verkauft werden kann. Die Frage ist: unter welchen Bedingungen?

Die Antwort steht seit Jahren in einem Entwurf, der nicht Gesetz wird. Ein EU-Lieferkettengesetz, das Unternehmen tatsächlich haftbar machen würde für Missbrauch, der mit ihren Produkten begangen wird. Robust genug, um nicht nur die schöne Erklärung auf der Hauptversammlung zu sein, sondern die echte Konsequenz im Gerichtssaal. Davon sind wir meilenweit entfernt.

Die zwei Quellen, die mir vorliegen, bestätigen dasselbe Bild aus zwei Blickwinkeln. Human Rights Watch listet die ungeahndeten Toten und Verstümmelten auf. Das AccountabilityLab arbeitet mit Bürgergruppen in Goromonzi, Harare, Bulawayo und Chitungwiza — Civic Action Teams, die Feedback einsammeln, wo der Staat schweigt. Beide stimmen überein: die Rechenschaftskette ist gerissen, und niemand flickt sie.

Jetzt der technologische Punkt, den ich nicht stillschweigend übergehen kann. Solange EU-Firmen nicht nachweisen müssen, dass ihre Exportware nicht zur Repression taugt, solange fehlt dem Recht das Skelett. Die Leitlinien, die ein AccountabilityLaw erst scharf machen würden — Stichworte: Due Diligence, menschenrechtliche Sorgfaltspflicht, zivilrechtliche Haftung vor europäischen Gerichten — existieren als Papiertiger. Sie stehen in Richtlinienentwürfen. Sie wurden in Kompromisse verwässert. Sie wurden verschoben.

Was muss also geschehen? Erstens: die technische Seite muss mitgedacht werden. Ein Lieferkettengesetz, das nur Baumwolle und Kakao prüft, hat 2018 in Simbabwe versagt, bevor es überhaupt geschrieben wurde. Exportkontrollen für Überwachungssoftware gehören auf die gleiche Liste wie Waffen. Wenn ein Netzwerkausrüster weiß, dass seine Hardware in Repressionsarchitekturen landet, muss er haften — nicht erst, wenn die Leichen gezählt sind.

Zweitens: die juristische Seite. Ein wirksames AccountabilityLaw braucht einen klaren Kausalitätsmaßstäb zwischen gelieferter Technologie und konkretem Missbrauch. Das ist schwer zu beweisen, ja. Aber es ist nicht unmöglich, wenn die Beweislast vernünftig verteilt wird — wie beim Umweltrecht bereits geschehen. Drittens: Sanktionen mit Zähnen. Keine Vergleiche, keine Auflagen ohne Frist. Wenn ein EU-Unternehmen wissentlich an einen Staat liefert, der sechs Menschen auf der Straße erschlägt, dann gehört das nicht in eine Pressemitteilung, sondern in eine Aktenmappe.

Bis dahin bleibt der Bildschirm schwarz. Die Drähte summen weiter, und das Einzige, was Empfang hat, ist die Straflosigkeit selbst.

Eight years have passed. Six dead, thirty-five injured — the toll of August 1, 2018, in Zimbabwe has been set in stone ever since. Human Rights Watch has counted. The world has looked away. And the government in Harare has delivered: nothing. No indictment, no trial, not a single name on a docket. The culture of impunity is no accident. It is an operating system — and it runs stable.

What does this have to do with technology? More than one might think. Because those who ordered the beatings of people in Zimbabwe in 2018 did not do it only with batons. Telecommunications were shut down. The internet was throttled. Cell towers went dark. Those who were too loud lost their signal. Those who wanted to broadcast found a dead line. This is not infrastructure failure — this is infrastructure as a weapon.

And here begins the hole I am writing about today. Because while the perpetrators in Harare remain unmolested, the profiteers sit elsewhere: European companies that supply the technology — surveillance software, network equipment, AI-powered facial recognition. What can be sold, is sold. The question is: under what conditions?

The answer has sat for years in a draft that never becomes law. An EU supply chain law that would actually hold companies liable for abuses committed with their products. Robust enough not to be just the pretty statement at the annual general meeting, but the real consequence in the courtroom. We are miles away from that.

The two sources before me confirm the same picture from two angles. Human Rights Watch lists the unpunished dead and maimed. The AccountabilityLab works with civic groups in Goromonzi, Harare, Bulawayo, and Chitungwiza — Civic Action Teams that gather feedback where the state falls silent. Both agree: the chain of accountability is broken, and no one is mending it.

Now the technological point that I cannot pass over in silence. As long as EU firms are not required to prove that their exports cannot serve repression, the law lacks its skeleton. The guidelines that would make an Accountability Law actually sharp — watchwords: due diligence, human rights due care, civil liability before European courts — exist as paper tigers. They sit in policy drafts. They have been watered down into compromises. They have been postponed.

So what must happen? First: the technical side must be thought through. A supply chain law that only audits cotton and cocoa had already failed in Zimbabwe in 2018 before it was ever written. Export controls for surveillance software belong on the same list as weapons. When a network equipment supplier knows that its hardware will land in architectures of repression, it must be held liable — not only once the bodies have been counted.

Second: the legal side. An effective Accountability Law needs a clear standard of causation between supplied technology and specific abuse. That is hard to prove, yes. But it is not impossible if the burden of proof is reasonably distributed — as has already been done in environmental law. Third: sanctions with teeth. No settlements. No conditions without deadlines. When an EU company knowingly supplies a state that beats six people to death in the street, that belongs not in a press release, but in a case file.

Until then, the screen stays black. The wires keep humming, and the only thing receiving a signal is impunity itself.