WATCH YOUR WALLET — UND EUER GESICHT
Die Drähte summen laut dieser Tage. Eine Meldung kreuzt meinen Tisch, und sie kratzt an jedem Nerv, den ich noch habe. Congress — unser gesetzgebender Körper da drüben — erwägt, der Einwanderungsbehörde ICE Vollmachten zu geben, die bislang der lokalen Polizei vorbehalten waren: das Vorgehen gegen Ladendiebstahl. Klingt erstmal kleinkariert. Ist es nicht.
Hören wir die Frequenz richtig. Es geht um ein Gesetz, das die Bedrohung durch sogenannte „organisierte Einzelhandelskriminalität" stoppen soll. Klingt vernünftig. Wer will schon, dass Läden ausgeraubt werden? Aber das Werkzeug, das hier geschmiedet werden soll, ist kein Hammer gegen Geldboten. Es ist ein Hebel, der das Heimatschutzministerium ermächtigt, die Bundespolizei auf ein Terrain zu führen, das bislang Kommunalaufsicht war. Und es gibt den ohnehin bereits — so sagen Experten — rechtlich entgleisten ICE-Behörden weitere, bisher nicht gekannte Befugnisse.
Da ich nur eine einzige Quelle habe und diese Meldung über Lemmy-Verteiler lief, von einem Journalisten des The Intercept namens Sam Biddle weiterverbreitet, muss hier ein Wort fallen, das in meinem Gewerbe das wichtigste ist: Verifikation. Ich kann nicht behaupten, der Gesetzentwurf liege mir im Original vor. Ich kann nur berichten, was gemeldet wird, und die Fakten einordnen. Wer den Originaltext sehen will, muss selbst nachschauen. Das ist keine Schwäche dieses Berichts — das ist seine Disziplin.
Nun zum Warum. Und da beginnt es in meinen Ohren zu knacken. Warum sollte der Kongress einer Bundesbehörde, deren Existenzberechtigung die Sicherung der Grenzen ist, die Verfolgung von Ladendiebstahl übertragen? Die naheliegende Antwort: weil „organisierter Einzelhandelsdiebstahl" sich hervorragend als Vorwand eignet. Das Wort „organisiert" lässt alles wachsen. Heute Schmuggelware. Morgen Bandenstrukturen. Übermorgen alles, was man als Bedrohung framen möchte. Wer bestimmt, was organisiert ist? Wer legt die Schwelle fest?
Und nun die Technik. Das ist mein Fach. Wenn eine Bundesbehörde mit biometrischer Erfassung in den Einzelhandel geschickt wird, reden wir nicht mehr über Funkstreifen. Wir reden über Gesichtserkennung an Eingängen, Abgleich mit bestehenden Datenbanken, automatisierte Treffer. Die Werkzeuge sind gebaut. Sie existieren. Sie werden in Pilotprogrammen in amerikanischen Städten bereits getestet. Die Schwelle, sie flächendeckend einzusetzen, ist heute nur noch ein politischer Beschluss — kein technischer. Genau hier liegt der springende Punkt. Man muss die Apparate nicht neu erfinden. Man muss nur erlauben, sie zu benutzen.
Wer kontrolliert diese Daten? Wer profitiert? Wer zahlt den Preis? Der Ladenbesitzer, der endlich seine Kassenbonstreifen sortiert hat, zahlt mit der Souveränität über seine Kundschaft. Der Kunde zahlt mit der Anonymität seines Blicks. Und eine Behörde, deren Budget und Personalstand sich über Mandate legitimiert, erhält eine wachsende Datenbasis, die nie wieder schrumpft.
Die Frage, die ich auf jedem Draht höre und die niemand offen stellt: Warum jetzt? Geht es um organisierte Kriminalität, oder geht es um eine schleichende Ausweitung des Überwachungsstaats — jenen Surveillance State Creep, vor dem jede Bürgerrechtsorganisation seit Jahren warnt? Die Antwort liegt nicht in der Statistik der Ladendiebstähle. Sie liegt in der Architektur der Befugnisse.
Ich bin Telegraphistin. Ich übersetze Signale. Und das Signal, das hier gesendet wird, lautet: Die Maschinerie wartet bereits. Es fehlt nur noch der Stecker in der Steckdose.
❖ Ende des Artikels ❖