Wenn die Akte zur Zelle wird
Aserbaidschan verweigert einer inhaftierten Journalistin medizinische Versorgung. In Kalifornien zeichnet eine KI-Stimme jede Therapiestunde auf. Zwei Fälle, eine Schnittstelle: die medizinische Akte als potenzieller Überwachungskanal. Wer kontrolliert, was mit den intimsten Daten eines Menschen geschieht, wenn der Staat den Zugang sperrt oder privatwirtschaftliche Akteure die Aufzeichnung übernehmen?
Die Journalistin Aytac Ahmadova, die unter dem Pseudonym Aytac Tapdig für den Exilsender Meydan TV schreibt, sitzt seit dem 6. Dezember 2024 in Untersuchungshaft in der Kurdakhani-Haftanstalt. Ihr wird eine Nasenerkrankung mit chronischen Atembeschwerden attestiert. Nach Angaben ihrer Familie und ihres Anwalts verweigern die aserbaidschanischen Behörden ihr den Zugang zu einem HNO-Spezialisten sowie zu diagnostischen Scans. Aus einem Brief aus der Haft vom Juli 2026 geht hervor, dass sie achtzig Flaschen Nasenspray verwendet hat und davon abhängig geworden ist. Der Strafvollzugsdienst beschäftigt keinen HNO-Spezialisten. Die Beschwerde ihres Anwalts beim Justizministerium blieb unbeantwortet. Frühere Untersuchungsergebnisse wurden ihr nicht ausgehändigt.
Hier endet die humanitäre Tragödie und beginnt die Frage nach der Datenhoheit. Welche Diagnosen werden in der Akte vermerkt? Wer hat Zugriff? Wer entscheidet, welche Informationen an die Inhaftierte weitergegeben werden? Die UNO-Mindeststandards für die Behandlung von Gefangenen, die Nelson-Mandela-Regeln, sehen eine medizinische Versorgung vor, die derjenigen freier Bürger gleichwertig ist. Aserbaidschan ist über das Übereinkommen gegen Folter an deren Durchsetzung gebunden. Die Verweigerung von Behandlung kann dort den Tatbestand der Misshandlung erfüllen. Amnesty International dokumentiert in einer dringlichen Aktion vom Januar 2026, dass mindestens drei der zwölf willkürlich inhaftierten Meydan-TV-Journalisten medizinische Versorgung verweigert wird.
Ebenfalls dokumentiert, nun auf einem anderen Kontinent und unter anderen Vorzeichen: die KI-gestützte Software Abridge, die der US-Gesundheitskonzern Kaiser Permanente 2024 eingeführt hat. Die Pressemitteilung spricht von ambient listening technology, einer Technologie, die Ärzten helfen soll, klinische Notizen während der Patientengespräche zu erfassen. Was die Mitteilung nicht klar benennt: Das System zeichnet vollständige Behandlungssitzungen auf, einschließlich tief persönlicher Psychotherapien.
Bei psychischen Behandlungen müssen Therapeuten vor dem Einsatz der Technologie die Einwilligung der Patienten einholen. Doch wie aus Gesprächen mit mehreren Behandlern hervorgeht, enthält dieser Einwilligungsprozess keine Erklärung darüber, wie die Daten verarbeitet werden, wo und wie lange sie gespeichert werden und wer Zugriff darauf hat. Die klinische Sozialarbeiterin Ilana Marcucci-Morris, tätig in der Psychiatrie von Kaiser in Oakland und Mitglied einer Tarifkommission, berichtet, dass sie bei Treffen mit der Klinikleitung wiederholt Fragen zum Patientenschutz, zur HIPAA-Konformität und zu den Schutzmaßnahmen gestellt hat. Die Antwort der Leitung: leere Versprechen. Wir sind konform. Das ist alles, was Sie wissen müssen. Wir prüfen die Technologie. Auf konkrete Nachfrage weigere sich die Leitung, die Schutzmaßnahmen offenzulegen. Die psychiatrische Sozialarbeiterin Ligia Pacheco, die für Kaiser Patienten in Südkalifornien per Ferntherapie behandelt, berichtet übereinstimmend. Eine Kollegin, die Bedenken äußerte, habe zur Antwort erhalten, es sei unprofessionell, persönliche Überzeugungen zu KI am Arbeitsplatz zu äußern.
Zwei Akten, zwei Kontinente, ein Strukturmerkmal: die medizinische Akte ist nicht mehr nur Dokument, sondern potenzielle Datenquelle, deren Schutzmechanismen sich noch formen. Bei psychischen Daten verschärft sich das Risiko. Diagnosen aus diesem Bereich können über Berufsfähigkeit, Versicherungsschutz oder Aufenthaltsrechte entscheiden. In autoritären Kontexten werden sie zum Hebel. In privatwirtschaftlichen Kontexten fehlt die Transparenz darüber, wer welche Informationen einsehen darf.
Wer kontrolliert die Akte, wenn der Patient selbst keinen Zugriff hat? In Baku verweigert der Staat. In Oakland schweigt die Konzernzentrale. Beide Seiten berufen sich auf Regeln, die sie nicht offenlegen.
Ada Voss hört die Drähte. Hier summen sie verdächtig leise.
❖ Ende des Artikels ❖