Dossier · Digitales & Überwachung

BILLIGSTROM MIT ZEHN LÖCHERN: Wie der Tory-Plan an der Physik zerbricht

1. September 2026 — — Ada Voss, auf Sendung

London, im Hochsommer 2026. Die Drähte summen. Die Konservativen legen einen Bericht der Denkfabrik Onward vor, der die britische Energiepolitik umdrehen will: weniger Wind und Sonne, mehr Gas, mehr Kernkraft. Im Vorwort wirbt Schatten-Energieministerin Claire Coutinho für einen Pfad, der Wohlstand und Klima versöhnt — durch Elektrifizierung, angetrieben von billigem Strom. 320 Milliarden Pfund Einsparung, so das Versprechen.

Zeitgenössische Anzeige (Illustration) — — Anzeige —

Carbon Brief hat den Bericht Fachleuten vorgelegt. Das Urteil: zehn Risse im Fundament. Iain Staffell, Professor am Imperial College London, bringt es auf den Punkt — das Modell habe „mehr Löcher als ein Schweizer Käse".

Hier sind sie.

Erstens: Mehr Emissionen. Der Plan produziert bis 2050 zusätzliche 524 Millionen Tonnen Kohlendioxid. Wer Gas als Brücke wählt, baut eine Brücke zur Verbrennung.

Zweitens: Weniger Elektrifizierung. Mehr Wärmepumpen, mehr Elektroautos — das Kernversprechen — wird durch die eigenen Annahmen ausgehöhlt. Der Plan verlangsamt, was er beschleunigen will.

Drittens: Gaspreise. Niedrig und stabil, so der Bericht. Die letzten Jahre beweisen das Gegenteil. Gas ist der unberechenbarste Posten auf jeder Stromrechnung.

Viertens: Baukosten. Gaskraftwerke sind nicht billig, wenn man Infrastruktur und Brennstoffabhängigkeit einpreist.

Fünftens: Kernkraft. Hohe Kosten, chronische Lieferprobleme. Neue britische Reaktoren sind chronisch verspätet und chronisch über Budget.

Sechstens: Netzwerkkosten. Die Schätzungen „gehen nicht auf".

Siebtens: Systemintegration. Die Kosten, Erneuerbare ins Netz einzubinden, sind „weit abseits des Mainstream".

Achtens: Investorenvertrauen. Wer seine Klimapolitik alle paar Jahre umwirft, zahlt dafür an den Kapitalmärkten. Risikoaufschläge sind die stille Steuer der Unsicherheit.

Neuntens: CO2-Markt-„Einsparungen". „Nur ein Umräumen in einer Tabellenkalkulation", sagen die Fachleute. Was links rausfällt, taucht rechts wieder auf.

Zehntens: Langzeitspeicherung. Der Bericht „vereinfacht grob". Speicher sind kein Zubehör — sie sind das Rückgrat jedes kohlenstofffreien Netzes.

Nun zur Physik. Denn der Bericht erzählt nicht nur eine Geschichte über Geld — er erzählt eine über Zuverlässigkeit. Und hier wird es heiß.

Im Juni und Juli 2026 stiegen die Temperaturen in Europa über 40 Grad. In Frankreich — wo 70 Prozent des Stroms aus Kernkraft stammen — mussten drei von 57 Reaktoren abgeschaltet werden, sieben weitere drosselten. Die Produktion sackte um fast neun Prozent. Dieselbe Physik an Flüssen in ganz Europa: Niedrige Pegel, warmes Wasser, Kühlsysteme am Limit. Von 440 Reaktoren weltweit nutzen rund 60 Flusswasser zur Kühlung — 14 Prozent der Flotte.

Gaskraftwerke? Auch sie verlieren Effizienz bei Hitze. Dazu kommen Lieferengpässe und steigende Brennstoffkosten. Wind? Windgeschwindigkeiten sinken bei Hitzewellen häufig. Solar? Module arbeiten — aber die Nachfrage explodiert. In Frankreich stieg die tägliche Stromnachfrage während einer zweiwöchigen Hitzewelle im Juni 2026 um fast 20 Prozent.

Wer jetzt behauptet, Wind und Sonne seien die wackeligen Quellen und Gas und Kernkraft die zuverlässigen, hat die Rechnung ohne die Thermodynamik gemacht. Alle Quellen haben Schwächen bei Extremwetter. Der Unterschied: Erneuerbare lassen sich kombinieren — Wind aus dem Norden, Sonne aus dem Süden, Speicher als Puffer. Ein Gaskraftwerk hat keine Schwester, die einspringt, wenn das Kühlwasser warm wird.

Wer kontrolliert das, wer profitiert, wer zahlt den Preis — das sind die Fragen, die der Bericht nicht stellt.

Der Onward-Bericht erzählt eine gute Geschichte. Nur leider eine, die an der nächsten Hitzewelle zerbricht — und an jedem Winterabend, wenn der Wind flaut und die Sonne längst weg ist.

Die Drähte summen weiter. Ich übersetze. — Ada Voss

London, midsummer 2026. The wires hum. The Conservatives have put forward a report from the think tank Onward that aims to reverse British energy policy: less wind and solar, more gas, more nuclear. In her foreword, Shadow Energy Secretary Claire Coutinho champions a path that reconciles prosperity and climate — through electrification, powered by cheap electricity. £320 billion in savings, so the promise runs.

Carbon Brief submitted the report to experts. The verdict: ten cracks in the foundation. Iain Staffell, professor at Imperial College London, cuts to the chase — the model has "more holes than Swiss cheese."

Here they are.

First: More emissions. The plan produces an additional 524 million tonnes of carbon dioxide by 2050. Anyone who chooses gas as a bridge is building a bridge to combustion.

Second: Less electrification. More heat pumps, more electric cars — the core promise — is hollowed out by the report's own assumptions. The plan slows what it claims to accelerate.

Third: Gas prices. Low and stable, the report says. Recent years prove the opposite. Gas is the most unpredictable line item on every electricity bill.

Fourth: Construction costs. Gas plants are not cheap once you price in infrastructure and fuel dependency.

Fifth: Nuclear. High costs, chronic supply problems. New British reactors are chronically late and chronically over budget.

Sixth: Grid costs. The estimates "don't add up."

Seventh: System integration. The costs of integrating renewables into the grid are "well outside the mainstream."

Eighth: Investor confidence. Those who reverse their climate policy every few years pay for it in the capital markets. Risk premiums are the silent tax of uncertainty.

Ninth: Carbon-market "savings." "Just reshuffling the spreadsheets," say the experts. What disappears from one column reappears in another.

Tenth: Long-term storage. The report "grossly oversimplifies." Storage is no accessory — it is the backbone of any carbon-free grid.

Now to physics. Because the report tells not just a story about money — it tells one about reliability. And this is where it gets hot.

In June and July 2026, temperatures across Europe climbed above 40°C. In France — where 70 percent of electricity comes from nuclear — three of 57 reactors had to be shut down, seven more had to be throttled back. Production slumped by nearly nine percent. The same physics played out on rivers across Europe: low water levels, warm water, cooling systems pushed to their limits. Of the world's 440 reactors, around 60 use river water for cooling — 14 percent of the fleet.

Gas plants? They, too, lose efficiency in the heat. Add supply bottlenecks and rising fuel costs. Wind? Wind speeds frequently drop during heat waves. Solar? Panels work — but demand explodes. In France, daily electricity demand surged by nearly 20 percent during a two-week heat wave in June 2026.

Anyone who now claims that wind and solar are the unreliable sources, and gas and nuclear the reliable ones, has reckoned without thermodynamics. Every source has weaknesses in extreme weather. The difference: renewables can be combined — wind from the north, sun from the south, storage as a buffer. A gas plant has no sister to step in when the cooling water warms up.

Who controls this, who profits, who pays the price — these are the questions the report does not ask.

The Onward report tells a good story. Unfortunately, it is one that breaks at the next heat wave — and on every winter evening, when the wind dies down and the sun has long since set.

The wires keep humming. I translate. — Ada Voss

❖ Ende des Artikels ❖

BILLIGSTROM MIT ZEHN LÖCHERN: Wie der Tory-Plan an der Physik zerbricht

Erwähnt in diesen Akten

Aus diesem Ressort