Schwere ICE-Anklage gestoppt – Bundesanwalt kämpft vergebens
Die Zentrale des US-Justizministeriums in Washington hat die geplante Anklage gegen einen ICE-Agenten wegen eines Schusswaffeneinsatzes gegen einen venezolanischen Einwanderer gestoppt. Der zuständige Bundesstaatsanwalt in Minnesota legte nach eigenem Bekunden "in den stärkstmöglichen Worten" Einspruch ein – ohne Erfolg. Der Vorgang wirft Fragen über den Zustand des Rechtsstaats auf, die über diesen Einzelfall hinausreichen.
Der 52-jährige Christian Castro, Agent der Einwanderungsbehörde ICE, hatte im Januar in Minneapolis den venezolanischen Migranten Julio César Sos-Celis während der sogenannten Operation Metro Surge ins Bein geschossen. Die Operation war Teil einer massiven Einwanderungsoffensive der Trump-Regierung, die tausende Bundesbeamte in den Bundesstaat entsandte. Es handelte sich um einen von drei dokumentierten Schusswaffenvorfällen durch Einwanderungsbeamte in der Stadt binnen kurzer Zeit – zwei davon endeten tödlich.
Bundesanwälte in Minnesota bereiteten nach Informationen mehrerer mit dem Fall vertrauter Personen eine Anklage wegen Entziehung von Rechten unter dem Deckmantel des Rechts vor. Dieser Tatbestand ist derselbe, der auch gegen Polizeibeamte im Fall George Floyd erhoben wurde, und kann hohe Gefängnisstrafen nach sich ziehen. Die Parallele ist bemerkenswert: In beiden Fällen geht es um den Vorwurf, dass ein uniformierter Staatsdiener seine Macht gegenüber einem Bürger missbraucht hat.
Doch am späten Dienstag informierte Matthew Evans, der zuständige Assistant U.S. Attorney in Minnesota, die Anwälte von Sos-Celis und weiterer Opfer per E-Mail, sie sollten sich darauf einstellen, dass gegen Castro "lediglich wegen falscher Angaben" angeklagt werde. Diese Anklage würde im Falle einer Verurteilung deutlich milder ausfallen als eine Bürgerrechtsanklage.
"Ich habe in den stärkstmöglichen Worten Einspruch eingelegt und habe so hart dagegen gekämpft, wie ich konnte. Es hat nicht gereicht", schrieb Evans in einer bemerkenswert offenen Schilderung der internen Beratungen. "Es war eine Ehre und ein Privileg, für Ihre Mandanten Gerechtigkeit zu erstreiten", schloss er die Nachricht. Die Anklage wegen falscher Angaben könnte demnach noch in Kürze und unter Verschluss eingereicht werden.
Die E-Mail gewährt einen seltenen Einblick in den Konflikt zwischen dem Außenposten der Bundesjustiz in Minnesota und der Ministeriumsspitze in Washington. Evans formulierte es selbst ungewöhnlich deutlich: "Dies wird von der Hauptstadtjustiz und dem US-Staatsanwalt gesteuert." Dass einzelne Staatsanwälte ihre internen Differenzen mit der Ministeriumsspitze in einer an Opferanwälte gerichteten Nachricht offenlegen, ist ungewöhnlich – und legt nahe, wie stark der Druck aus Washington gewesen sein muss.
Ein Sprecher des Justizministeriums erklärte auf Nachfrage, Anklagen wegen Bürgerrechtsverletzungen erforderten die Abstimmung mit der Bürgerrechtsabteilung in Washington. "Jede Anklageentscheidung aus solchen Ermittlungen ist das Ergebnis gemeinsamer und beratender Arbeit und folgt den Fakten und dem Recht dieses spezifischen Falls", sagte der Sprecher. Die Behörde habe "noch keine Schlussfolgerung in dieser Angelegenheit erreicht und wird niemals einen Ermittlungsprozess und die gründliche Überprüfung aller Beweise überstürzen". Eine inhaltliche Erklärung, warum die schwerere Anklage fallen gelassen wurde, lieferte der Sprecher nicht.
Evans und ein Sprecher des Büros des US-Staatsanwalts in Minnesota lehnten eine Stellungnahme ab. Ein Anwalt für Sos-Celis reagierte nicht auf Anfragen. Castro, gegen den in Minnesota ein Haftbefehl läuft, war für eine Stellungnahme nicht erreichbar.
Unter der Trump-Regierung wurde die Bürgerrechtsabteilung des Justizministeriums erheblich verkleinert; etliche in der Biden-Ära eingeführte Aufsichtsfunktionen gegenüber Strafverfolgungsbehörden wurden eingestellt. Damit verschiebt sich die Waage: weniger Augen, die interne Missstände prüfen. Dieser Schritt dürfte die Sorge verstärken, dass das Ministerium eher die politische Agenda des Präsidenten bedient als den Rechtsstaat zu wahren.
Offen bleibt, welche konkreten Erwägungen in Washington den Ausschlag gaben. Der Fall reiht sich in eine Serie von Vorfällen ein, in denen Immigrationsbeamte Menschen erschossen – und die Bundesregierung bislang zurückhaltend reagierte. Was eine schwere Anklage blockiert, hinterlässt eine Lücke: das Vertrauen darauf, dass gleiches Recht für alle gilt – gleich welcher Uniform die Person trägt, die abdrückt. Wenn der interne Widerspruch eines erfahrenen Bundesanwalts nicht ausreicht, eine Bürgerrechtsanklage durchzusetzen, dann stellt sich die Frage, was überhaupt noch ausreicht.
❖ Ende des Artikels ❖