Brüssel erhöht Druck auf Tech — doch wer definiert Extremismus?
Die Drähte summen. Diesmal nicht aus London, nicht aus Berlin — aus Brüssel. Der EU-Sondergesandte für Terrorismusbekämpfung fordert, soziale Plattformen stärker in die Pflicht zu nehmen, wenn junge Menschen dort mit extremistischen Inhalten in Berührung kommen. Die Meldung landete am 5. September über die Financial Times auf dem Schreibtisch. Eine Quelle, ein Appell, keine konkreten Sanktionen — vorerst.
Was bislang bekannt ist: Brüssel sieht eine Veränderung. Extremismus, so formuliert es die EU-Kommission in einem Hintergrundpapier vom Mai dieses Jahres, sei „diffuser, transnationaler und schwieriger mit konventionellen Ansätzen der Extremismusbekämpfung zu adressieren". Junge Menschen, so die Behörde weiter, lebten heute so tief in sozialen Medien verwoben, dass sich Radikalisierungswege kaum noch an Landesgrenzen oder klassischen Hotspots festmachen ließen. Eine ehrliche Diagnose. Und ein Einfallstor.
Denn wer definiert, was Extremismus ist? In den Händen privater Plattformen ist die Frage längst beantwortet — durch AGB, durch Algorithmen, durch das, was Werbekunden und Aufsichtsbehörden tolerieren. In den Händen europäischer Gesetzgeber wäre sie politisch. Wer das eine fürchtet, darf das andere nicht naiv finden.
Der Envoy — sein Name taucht in der zugänglichen Meldung nicht auf — spricht von Druck, nicht von Verboten. Plattformen sollen mehr Verantwortung übernehmen, Algorithmen erklären, Meldemechanismen ausbauen, ihre jüngsten Nutzer besser schützen. Das klingt vernünftig. Es klingt auch nach jedem anderen Regulierungsdiskurs der letzten Dekade: Digital Services Act, AI Act, die lange Liste Brüsseler Initiativen, die mehr Transparenz versprechen und am Ende vor allem Compliance-Abteilungen der Tech-Konzerne füllen.
Die Frage, die niemand laut stellt: Wer gewinnt? Die großen Plattformen haben die Ressourcen, sich an jede neue Regel anzupassen — sie werden es tun, weil sie es können. Kleinere Anbieter, alternative Netzwerke, dezentrale Dienste verschwinden in der Compliance-Mühle. Übrig bleibt, was übrig bleibt: ein paar amerikanische Giganten, ein paar chinesische, ein paar europäische Hoffnungsträger mit dickerem Etat. Regulierung als Marktbereinigung. Ob intendiert oder nicht.
Auf der anderen Seite: Der Wunsch, Jugendliche zu schützen, ist kein Täuschungsmanöver. Radikalisierung im Netz ist real. Sie hat reale Namen, reale Opfer. Nur — und hier wird die Sache gefährlich — der Begriff „Extremismus" ist elastisch. Wer ihn füllt, füllt zugleich die Definition dessen, was im Netz noch sagbar ist. Heute politischer Protest, morgen Desinformation, übermorgen eine Meinung, die dem Mainstream nicht passt. Die Werkzeuge, die heute gegen gewaltbereite Extremisten geschmiedet werden, sind morgen auch gegen harmlose Querdenker scharf.
Brüssel argumentiert, die herkömmliche Terrorismusbekämpfung greife zu kurz. Das ist eine korrekte Beobachtung. Sie macht die Antwort aber nicht automatisch richtig. Wer neue Befugnisse schafft — seien es Upload-Filter, seien es verpflichtende Identitätsnachweise, seien es Echtzeit-Überwachung —, schafft immer auch neue Angriffspunkte. Der Staat, der heute schützt, ist der Staat, der morgen mitliest. Das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist Bürokratie.
Was fehlt: das Originalmaterial. Die FT-Depesche liegt nur als Schlagzeile vor, der konkrete Wortlaut des Envoys ebenso wenig wie sein Name. Was in diesem Artikel steht, ist deshalb vorsichtig zu lesen. Wenn die Forderung präziser wird, werden wir präziser. Bis dahin gilt: Brüssel erhöht den Druck. Die Definition von Extremismus bleibt offen. Und die Drähte summen weiter.
❖ Ende des Artikels ❖