Akte als Waffe: Universität sperrt Überlebende von Beweisen aus
Sie sagt, sie sei ein anderes Haus geworden. Die Universität Syracuse spricht heute von schützenden Strukturen, von Vertrauen, von Wandel. Die Akten sagen etwas anderes. Sie sagen: dasselbe Haus, dieselbe Tür, dieselbe Hand auf dem Lichtschalter.
ProPublica hat recherchiert. Eine einzige Quelle, gewichtig, aber eben nur eine. Die Terminal Tribune übernimmt die Faktenlage mit Vorbehalt. Wo nur ein einzelner Strang die Geschichte trägt, schuldet man den Lesenden genau diesen Hinweis.
Im Kern steht eine Klage. Eine Frau, in den Akten als Jane Doe geführt, wurde am 27. Februar 1987, kurz vor halb sieben Uhr abends, in einem Bad im dritten Stock des Musikgebäudes der Universität mit einem Messer angegriffen. Der Täter war durch eine unverschlossene Tür hereingekommen. Die Universität habe ihr danach null Unterstützung gegeben, so die Klage. Der damalige Direktor des Musikprogramms habe gesagt: „Männer werden auch vergewaltigt." Er habe ihr geraten, „sich wieder in den Sattel zu schwingen." Der Mann ist inzwischen tot.
Die Klage stützt sich auf den Adult Survivors Act, ein Gesetz des Staates New York, das die Verjährung für lange zurückliegende Sexualdelikte für ein Jahr aussetzt und Überlebenden erlaubt, auch gegen Institutionen vorzugehen, die ihre Schutzpflicht verletzt haben sollen. Andrew Stengel, ehemals Bezirksanwalt in Manhattan und Anwalt der Klägerin, sagt: „Das riecht nach den 1980ern, als SU Medienberichte über sexualisierte Gewalt unterdrückt hat. Genau dasselbe wieder."
Scharf wird die Geschichte an der Beweismittelfrage. Das Polizeidepartment der Stadt Syracuse hatte sich bereit erklärt, Doe alte Vorgänge auszuhändigen. Hier entscheidet sich moderne Datenhoheit: wer auf Archive zugreift, wer alte Datensätze freigibt, wer die Schlüssel hält. Die Universität ging dazwischen. Ihre Anwälte zitierten vor Gericht, die Vorladung an die Polizei sei „overbroad", leide an „fatal geographic overreach", sei „unreasonably burdensome and irrelevant". Das ist Juristenenglisch für: bitte die Akten nicht herausrücken.
Im Februar gab Richter Joseph Lamendola der Universität recht. Was Doe zur Stütze ihrer Klage brauchte, wurde drastisch beschnitten. Im Juni legten Stengel und seine Mandantin Berufung ein, das Verfahren wanderte vor ein staatliches Berufungsgericht. Das letzte Wort ist nicht gesprochen.
Was hier geschieht, ist keine Hexerei. Es ist Datenverwaltung als Verteidigungslinie. Die Universität hatte in den 1980ern die Presse kontrolliert, indem sie schwieg. Heute kontrolliert sie die Beweislage, indem sie den Zugriff auf die Akten kontrolliert. Das Werkzeug hat sich geändert. Die Hand, die es führt, ist dieselbe.
Sarah Scalese, Vizepräsidentin für Kommunikation, antwortete auf Anfrage mit dem Standardsatz zu schwebenden Verfahren: „Wir kommentieren keine aktive Litigation." Auf ProPublicas frühere Recherche hatte dieselbe Pressestelle geantwortet, die Universität verfüge über „eine robuste Struktur, um Betroffene von sexualisierter und Beziehungsgewalt zu unterstützen" — vertrauliche Beratung, Fürsprache, Ermittlungs- und Schlichtungsdienste. Die Sätze klingen sorgfältig. Ob sie tragen, wird das Berufungsgericht zeigen.
Die Tat von 1987 steht nicht allein. Sie ist ein Glied in einer Kette sexualisierter Gewalt, die den Campus und seine Nachbarschaft über das ganze Jahrzehnt erschütterte. Die Universität wusste davon, so legt die Klage nahe. Sie wählte das Schweigen. Heute, da die Akten wieder greifbar wären, wählt sie erneut das Schweigen. Nur heißt es jetzt „overbroad" und „unreasonably burdensome".
Was diese Redaktion schuldet, ist der Hinweis: Die Fakten stützen sich auf die Berichterstattung von ProPublica, weitergetragen über NationofChange und Radio Free. Mehrere Wege, ein Ursprung. Eine unabhängige zweite Quelle, die Does Darstellung jenseits von Anwalts- und Gerichtsangaben bestätigt, liegt dieser Redaktion zum Zeitpunkt des Drucks nicht vor. Wer diese Geschichte weiterträgt, sollte wissen, auf welchem Boden er steht.
Die Drähte summen weiter. Die Tür bleibt zu. Die Akte bleibt zu. Der Schlüssel liegt, wo er immer lag.
❖ Ende des Artikels ❖