SIEBENHUNDERT PROZENT MEHR GELD — WÄHREND KAMERAS MEHR SEHEN ALS SIE SOLLEN
Costa Mesa, Kalifornien. Eine Kamera hängt am Laternenpfahl, Ecke Harbor Boulevard und Gisler Avenue. Sie liest Kennzeichen, automatisch, rund um die Uhr, sieben Tage die Woche. Dahinter sitzt Flock — ein Unternehmen, das solche Geräte baut und an Städte verkauft. Lizenzschild-Lesegeräte nennt die Branche das. Übersetzt: das Auge, das nie blinzelt. Keine Plakette, die nicht erfasst wird. Kein Wagen, der nicht gezählt wird.
Jetzt passiert etwas, das Aufmerksamkeit verdient. Flock spendet. Und zwar viel mehr als früher. Seit Anfang 2025 hat das Unternehmen 700 Prozent mehr Geld an politische Verbände überwiesen als in den drei Jahren davor zusammen. Empfänger: Verbände von Bürgermeistern, Generalstaatsanwälten, Gouverneuren. Beide Seiten — Demokraten, Republikaner. Insgesamt 240.000 Dollar. Eine Viertelmillion, die still den Besitzer wechselt.
Gleichzeitig formiert sich Widerstand. Aktivisten, linke wie rechte, ziehen gegen Flock vor Gericht und auf die Straße. Sie sagen: Diese Kameras sehen zu viel. Sie greifen in die Freiheit der Bürger ein. Letztes Jahr musste Flock zugeben, dass Einwanderungsbehörden Zugriff auf die gesammelten Daten hatten — obwohl das Unternehmen genau das vorher bestritten hatte, mitten in der verschärften Abschiebepolitik der Trump-Regierung. Dutzende Polizeibeamte sollen das System missbraucht haben, um Privatpersonen zu verfolgen — oft frühere Liebschaften, persönliche Rechnungen, kleinliche Rache. Das Werkzeug, das Verbrecher fangen sollte, fängt jetzt Unschuldige.
Die Mechanik ist bekannt. Flock wurde 2017 gegründet, fing aber erst 2022 an, sogenannte 527-Gruppen zu finanzieren — politische Vereinigungen, die in den Vereinigten Staaten unbegrenzt Firmengelder annehmen und direkt in Wahlkämpfe stecken dürfen, ohne offiziell eine Partei zu sein. Von 2022 bis 2024 waren die Beträge bescheiden: 20.000 Dollar an die Demokratische Bürgermeister-Vereinigung, 10.000 Dollar an das republikanische Gegenstück, die Community Leaders of America. Dann der Sprung. Eine Viertelmillion in den ersten Monaten dieses Wahlzyklus, verteilt auf eine längere Liste, die jetzt auch die Verbände der Gouverneure und Generalstaatsanwälte einschließt.
Warum jetzt? Flock schweigt. Das Unternehmen reagierte nicht auf Anfragen. Der Verband der Demokratischen Bürgermeister, der 30.000 Dollar erhielt, sagt: Die Berichte über Flock seien zutiefst verstörend. Aber das Geld gebe Flock keinen Einfluss auf lokale Bürgermeister. Eine Behauptung, die jeder, der je in einer Redaktion, einem Rathaus oder einer Funkzentrale gearbeitet hat, mit einer gewissen Skepsis liest. Wer zahlt, wird empfangen. Wer nicht zahlt, kommt nicht durch die Tür. Das war 1935 so, das war 1925 so, das wird 2026 so sein. Die Apparate ändern sich, der Takt bleibt.
Torin Monahan, Professor für Kommunikation an der University of North Carolina in Chapel Hill, bringt es auf den Punkt: Es gibt ein Ansehensrisiko für die Verbände, wenn sie in dieser Zeit Spenden von Flock annehmen. Reputation — das ist die Währung, die jetzt auf dem Spiel steht. Reputation lässt sich nicht wieder einsacken wie einen Dollar.
Auffällig: Zwei Hauptkonkurrenten von Flock im selben Markt — Axon und Motorola Solutions — spenden ebenfalls weitläufig an solche Verbände. Das ist nicht die Marotte eines einzelnen Unternehmens. Das ist Geschäftsmodell. Wer unter Druck steht, kauft sich Gehör.
Was kommt als Nächstes? Eine Antwort wage ich nicht zu geben. Eine Viertelmillion wandert in eine Richtung, während die Kameras in eine andere Richtung blicken. Beide Bewegungen werden sich nicht aufheben. Sie werden sich verstärken. Die Verbände werden prüfen müssen, ob sie das Geld behalten. Die Aktivisten werden prüfen, ob sich ihre Proteste lohnen. Und Flock wird schweigen — wie schon jetzt.
Die Drähte summen weiter. Man hört das Klicken der Auslöser und das Rascheln der Dollarscheine. Beide Töne werden lauter. Eine Frau, die diese Frequenzen hört, bekommt in diesem Land keinen Lohn dafür. Sie schreibt trotzdem.
❖ Ende des Artikels ❖