TRUMPS GROUND-ZERO-BEHAUPTUNG: Faktenprüfer melden Zweifel an
Die Drähte summen wieder einmal lauter als die offiziellen Verlautbarungen. Eine Behauptung, die seit Jahren wie ein Monolith in der amerikanischen Erinnerungskultur steht, bekommt Risse: War Donald Trump tatsächlich Tage nach dem 11. September 2001 an Ground Zero, um Seite an Seite mit Rettungskräften zu arbeiten — oder ist diese Erzählung ein nachträgliches Ornament, das die Geschichte schöner zeichnen soll, als sie tatsächlich war?
Trump selbst hat die Geschichte mehrfach erzählt. In Radiointerviews, in Wahlkampfauftritten, in Talkshows beschrieb er, wie er mit Arbeitern sprach, wie er "dort war", wie er "ihnen half". Die Erzählung gehört zu seinem festen Repertoire — eine Anekdote aus dem kollektiven Trauma, die den Geschäftsmann als Mann des Volkes zeigen soll, als jemanden, der im Angesicht der Katastrophe nicht wegschaut. Wer eine solche Geschichte erzählt, der baut sich ein Denkmal aus Worten — und erwartet, dass die Zuhörer es nicht hinterfragen.
Doch die Faktenprüfer haben die Geschichte Stück für Stück auseinandergenommen. Snopes, eine der ältesten Faktenprüfungs-Redaktionen der Vereinigten Staaten, hat Trumps Behauptung über die Jahre immer wieder unter die Lupe genommen. Auch andere Prüfstellen — von PolitiFact bis zur Faktencheck-Redaktion der Washington Post — haben sich der Sache angenommen. Das Ergebnis dieser Prüfungen fällt eindeutig aus: keine unabhängige Bestätigung, keine Fotografien aus jenen Tagen, die Trump an der Unglücksstelle zeigen, keine Zeugenaussagen von Rettungskräften, die ihn in den Tagen unmittelbar nach dem Einsturz der Türme bei den eigentlichen Bergungsarbeiten an Ground Zero sahen.
Die Feuerwehrleute selbst, diejenigen, die dort tatsächlich schaufelten, hoben und suchten, haben öffentlich bezweifelt, dass Trump eine nennenswerte Rolle spielte. Mehrere von ihnen erinnerten sich, ihn zwar am Rand der Baustelle gesehen zu haben — aber nicht als Helfer, sondern als Besucher. Eine Beteiligung an den Aufräumarbeiten, ein aktives Eingreifen in den Tagen unmittelbar nach dem Anschlag? Kein Beleg.
Hier liegt die Diskrepanz: zwischen dem erzählten Bild und der dokumentierten Wirklichkeit klafft eine Lücke. Und in dieser Lücke wohnt die Frage, die jede gute Recherche stellt — wer profitiert von dieser Erzählung, wer zahlt den Preis für ihre Aufrechterhaltung? Eine Geschichte, die nicht durch Quellen gestützt wird, ist keine Geschichte. Sie ist ein Gerücht im Anzug.
Es geht nicht um Verschwörung. Es geht um Genauigkeit. Die Geschichte von 9/11 ist kein Material für Kampagnen-Reden. Sie ist roh, sie ist real, und sie gehört den Menschen, die dort waren — den Feuerwehrleuten, die nicht nach Hause kamen, den Sanitätern, den Bauarbeitern, den Freiwilligen, die tagelang im Staub arbeiteten, bis ihre Hände aufhörten zu greifen. Wenn ein Politiker seine Anwesenheit an einem Ort des Schreckens in einer Weise behauptet, die durch keine unabhängige Quelle gestützt wird, dann ist das keine Lappalie. Dann ist das eine Umdeutung des kollektiven Gedächtnisses — und die Frage, die wir stellen müssen, ist immer: wem nützt das, und wer wird dabei vergessen?
Die Originalquelle dieser Geschichte — Trumps eigene Erzählung — steht außer Frage. Was fehlt, ist die Korroboration durch jene, die tatsächlich vor Ort waren. Was fehlt, sind die Bilder, die Logbücher, die Zeugenaussagen aus erster Hand. Und solange diese Korroboration ausbleibt, bleibt die Behauptung genau das: eine Behauptung. Eine oft wiederholte, eine medienwirksam verbreitete — aber eine, die auf tönernen Füßen steht.
Die Aufgabe der Presse ist nicht, Erzählungen zu wiederholen. Die Aufgabe der Presse ist, sie zu prüfen. Wir prüfen die Frequenzen, die anderen zu hoch sind. Wir hören das Rauschen zwischen den Worten. Und was wir hier hören, ist das Rauschen einer Geschichte, die sich selbst nicht tragen kann.
Mein Lötkolben ist heiß. Mein Kaffee ist kalt. Die Frequenz ist klar.
❖ Ende des Artikels ❖