FÜNF JAHRE CHANDRASEKARAN: VORSTAND ÜBERSTIMMT DIE TRUSTS

Vier Stimmen dafür, eine dagegen. So liest sich das Protokoll der Vorstandssitzung vom 17. September 2026. Für die Wiederernennung stimmten Venu Srinivasan, Harish Manwani, Saurabh Agarwal und Anita M. George. Dagegen: Noel Tata, Vorsitzender der Tata Trusts und Trust-Nominee-Direktor im Vorstand der Tata Sons. Diese eine Stimme hat es in sich.

Die Tata Trusts sprechen in einer am selben Tag veröffentlichten Erklärung von einem „legal nullity", einem rechtlichen Nichts. Noel Tatas Gegenstimme habe die Resolution unwirksam gemacht. Man beruft sich auf die Artikel der Satzung von Tata Sons, wonach für Bestellung oder Wiederbestellung des Vorsitzenden Anwesenheit und Zustimmung beider Trust-Nominee-Direktoren erforderlich sind. Tata Sons seinerseits spricht von einer mit Mehrheit getroffenen Vorstandsentscheidung. Beide Seiten beanspruchen die Legitimität. Beide Seiten berufen sich auf dasselbe Stück Papier.

Chandrasekaran hatte am 12. August 2026 in einem Brief an den Vorstand erklärt, er werde sich nach Ablauf seiner laufenden Amtszeit am 20. Februar 2027 nicht für eine weitere Periode zur Verfügung stellen. Grund: ein Vorstandsmitglied — namentlich Noel Tata — habe seine Wiederernennung nicht mitgetragen. Diese Entscheidung wurde öffentlich, ohne vorherige Abstimmung mit den Anteilseignern. Die Trusts nahmen sie tags darauf formal an und empfahlen Tata Sons, einen Auswahlausschuss zur Nachfolgebestellung einzuberufen, wie es die Satzung vorsieht.

Dann, am 17. September, wendete sich das Blatt. Der Vorstand bat Chandrasekaran dem Unternehmensstatement zufolge, seinen Entschluss zu überdenken. Er „kam der Bitte nach". Der Vorstand beschloss daraufhin mit Mehrheit, ihn für weitere fünf Jahre als Executive Chairman wiederzubestellen.

Die Trusts widersprechen. Eine öffentlich kommunizierte Entscheidung, so ihre Position, habe Folgen, die nicht rückgängig gemacht werden könnten. Mitarbeiter, Kreditgeber, Gegenparteien, der Markt, der Mehrheitsaktionär — alle hätten auf Grundlage dieser Entscheidung gehandelt. Der Vorstand sagt: Wir haben die Mehrheit, wir haben entschieden.

Im Hintergrund läuft eine zweite Front. Die Reserve Bank of India hatte am 12. September Tatas Antrag auf Deregistrierung seiner NBFC-Lizenz als Kerninvestmentgesellschaft abgelehnt und das Unternehmen angewiesen, umgehend die Börsennotierungsvorschriften zu erfüllen. Der Vorstand kündigte an, Schritte zur RBI-Konformität einzuleiten und mit der Zentralbank, den Trusts und weiteren Stakeholdern über die Anforderungen zu beraten. Die Tata Trusts lehnen die Notierung ab — sie würde, so die Trusts, das „Tata-Modell" zerstören. Die Shapoorji Pallonji Group hingegen stützt die Notierung. Die Märkte reagierten mit Fall. Tata-Group-Titel gaben nach Bekanntwerden der Vorstandsentscheidung nach.

Die Faktenkette vor dem 12. August: Eine einstimmige Resolution der Tata Trusts vom 28. Juli 2025 würdigt Chandrasekaran für seine Leistung seit 2017 und befürwortet seine Wiederernennung. Im September 2025 habe der Vorstand „im Prinzip" zugestimmt. Eine formale Abstimmung im Februar 2026 sei wegen fehlender Einstimmigkeit verschoben worden. In den Sitzungen im Mai und Juni 2026 wurde das Thema erörtert, aber nicht entschieden. Am 12. August dann Chandrasekarans Brief. Am 17. September die Kehrtwende.

Was in der Zwischenzeit geschah, steht nicht im offiziellen Statement. Welche Zusicherungen wurden gemacht, damit ein Vorsitzender seinen eigenen Rückzug zurücknimmt? Wer hat vermittelt? Wer hat den Vorstandsbeschluss vorbereitet, der formal gegen die Satzung verstoßen soll? Die Antworten liegen in Sitzungsprotokollen, die nicht öffentlich sind. Die offene Frage, ob der Nachfolgeprozess je ordentlich begonnen hat, bleibt unbeantwortet.

Fest steht: Ein Vorstand hat mit vier zu eins entschieden. Ein Mehrheitseigner, der 66 Prozent hält, nennt diese Entscheidung illegal. Beide verweisen auf dieselbe Satzung. Die Trusts sagen, ein Auswahlausschuss müsse her, wie es die Artikel vorsehen. Der Vorstand sagt, die Sache sei erledigt. Chandrasekaran bleibt. Fünf Jahre. Die Trusts bleiben dabei: null und nichtig.

Wer am Ende recht behält, werden die Anwälte klären — oder die Aktionäre. Bis dahin steht eine Amtszeit, die auf einem Patt beruht, und ein Nachfolgeprozess, der nirgends stattgefunden hat. Die Drähte in Bombay summen weiter.