Anlasslos fotografiert: GFF klagt gegen die Berliner Polizei
Berlin. Die Linse klickt. Eine Kamera, ein Auslöser, eine Datei im Aktenzeichen. Was nach Polizeiroutine aussieht, ist seit dem 17. September 2026 Fall vor dem Verwaltungsgericht Berlin — und ein Streit darüber, was eine Kamera im Dienst des Staates eigentlich darf.
Die Gesellschaft für Freiheitsrechte (GFF) hat an diesem Tag Klage eingereicht. Adressat: die Berliner Polizei. Vorwurf: anlasslose und systematische fotografische Erfassung von Transparenten und den Personen dahinter. Es geht, mit anderen Worten, um das Wie.
Klägerin ist eine Frau, die am 20. September 2025 an einem Protest teilgenommen und ein Transparent mit der Aufschrift „Abtreibung legalisieren" getragen hatte. Sie wurde gezielt von der Polizei fotografiert. Auf Nachfrage bei einem Beamten stellte sich laut GFF heraus, dass die Polizeikräfte intern angewiesen worden waren, alle Plakate und Transparente mit politischen Botschaften aufzunehmen. Die Anweisung — so die Organisation — unterscheide nicht danach, ob ein Verdacht auf eine Straftat vorliegt oder eine konkrete Gefahr besteht.
An dieser Stelle lohnt der Blick auf das Werkzeug. Eine Kamera ist kein neutrales Gerät. Sie speichert, was der Auslöser einfängt: Gesichtszüge, die Schrift auf dem Transparent, den Kontext der Straße, einen Zeitstempel, manchmal Standortdaten, wenn das Gerät entsprechend eingestellt ist. Aus einem Foto wird im Speicher ein Datensatz — durchsuchbar, verknüpfbar mit anderen Aufnahmen, wiederverwendbar in Verfahren, die zum Zeitpunkt der Aufnahme noch gar nicht existieren. Wer kontrolliert, was mit dem Bild geschieht? Wer hat Zugriff auf die Datei? Wie lange liegt sie, und wer entscheidet, wann sie wieder gelöscht wird?
Die GFF will mit der Klage gerichtlich festgestellt wissen, dass die Polizei solche Aufnahmen nicht ohne Anlass fertigen darf — also nicht ohne Straftatverdacht und nicht ohne konkrete Gefahr. Menschen sollen ihre Versammlungsfreiheit ausüben können, ohne in polizeilichen Datenbanken erfasst zu werden.
„Protest und das Zeigen von Transparenten ist eine zulässige Ausübung von Versammlungsfreiheit — und ein wesentlicher Baustein unserer Demokratie. Wo keine Gefahr und kein Straftatverdacht besteht, sollte auch niemand von der Polizei fotografiert und damit eingeschüchtert werden", sagt Luise Bublitz, Juristin und Verfahrenskoordinatorin bei der GFF.
Die Organisation bewertet das Vorgehen als Eingriff in die Versammlungsfreiheit. Wer damit rechnen muss, für ein ausgerolltes Schild abgelichtet zu werden, überlegt es sich möglicherweise zweimal, ob er das nächste Transparent zu Hause lässt. Der Mechanismus hat einen Namen: Chilling Effect, der Einfrier-Effekt. Die Kälte entsteht nicht durch ein Verbot, sondern durch Beobachtung — durch die Vorstellung, dass jede Äußerung im Bild festgehalten wird und irgendwo in einer Akte landet.
In den vergangenen Monaten häuften sich nach Beobachtung der GFF Vorfälle, in denen Demonstrierende mit Transparenten in den Fokus der Polizei gerieten. Die Klage versteht sich auch als Antwort darauf: Eine Praxis, die sich verfestigt, braucht eine rechtliche Antwort, bevor sie zur schweigenden Routine wird.
Die Frage, die das Verwaltungsgericht jetzt zu beantworten hat, ist schmal formuliert — und weit in ihrer Wirkung. Darf eine Polizei, die keine konkrete Gefahr sieht und keinen Verdacht hegt, einfach den Auslöser betätigen? Es geht um Paragraphen, aber dahinter steht die Reichweite einer Technologie, die jeder bedienen kann und die der Staat im Auftrag einsetzt.
Offen bleibt, was dieses Verfahren am Ende bedeutet. Bleibt es ein Einzelfall — die Klage einer Demonstrierenden mit einem Schild? Oder markiert es den Auftakt zu einer breiteren Auseinandersetzung darüber, wie weit eine Kamera im Auftrag des Staates sehen darf, wenn niemand etwas Verbotenes tut? Die Klage ist eingereicht, das Verfahren läuft. Was am Ende auf dem Tisch liegt, ist mehr als die Aufnahme eines Transparentes. Es ist die Frage, wie viel Staat im Bild sein darf.
❖ Ende des Artikels ❖