EPA-Methan-Deregulierung: 42 Milliarden gespart, halbe Methanlast frei
Die Drähte summen. ProPublica liegt mir mit einem Entwurf aus dem Weißen Haus vor — ein einziger Bericht, nicht verifiziert. Ich übersetze trotzdem. Auch wenn 1937 niemand eine Frau an dieser Buchse erwartet.
Die EPA plant, Umweltauflagen für Öl- und Gasquellen drastisch zu lockern. Konkret geht es um sogenannte Stripper Wells — über 700.000 Stück, definitionsgemäß Quellen, die bis zu 15 Barrel pro Tag liefern. Das klingt nach Nische, ist aber das Gegenteil: Diese alten, oft schlecht gewarteten Anlagen produzieren nur sechs Prozent des amerikanischen Öls und Gases, sind aber laut EPA-eigenen Zahlen für rund die Hälfte der Methan-Emissionen des gesamten Sektors verantwortlich. Methan — CH₄ — ist ein Treibhausgas, das nach Standardliteratur etwa achtzigmal stärker wirkt als Kohlendioxid über einen Horizont von zwanzig Jahren, bevor es zu CO₂ zerfällt. Wer die Hälfte der Quelle freigibt, gibt ein Vielfaches der Wirkung frei.
Die Begründung der Behörde liest sich betriebswirtschaftlich: Die Kosten für die Einhaltung bestehender Regeln — Leckinspektionen, technische Aufrüstung — würden die ertragsschwächsten Anlagen zur Aufgabe zwingen. Das sei „unreasonable", so der Entwurf. Eine im Dokument zitierte Branchenschätzung sagt: Nur 0,4 Prozent der US-Öl- und Gasproduktion würde durch die Auflagen tatsächlich wegfallen. Man nimmt also vier Zehntel Prozent Produktion vom Tisch, um im Gegenzug die Methan-Kontrollen zu kippen. Die Mathematik dieses Handelns erklärt sich nicht aus Klimapolitik. Sie erklärt sich aus einer anderen Rechnung.
Die Ökonomie erklärt sie sehr wohl. Der Entwurf kalkuliert 42 Milliarden Dollar Einsparung für die Unternehmen bis 2050. Ein Begleitmemo spricht davon, amerikanische Energie zu „unleashen" — Trumps Lieblingsvokabular. Wer profitiert, ist damit benannt. Wer zahlt, ist die Atmosphäre. Was unter den Tisch fällt: die Kosten der zusätzlichen Erwärmung, die Kosten häufigerer Extremwetterereignisse, die Folgekosten für Kommunen, die mit leckenden Anlagen leben. Keine Zahl im Entwurf beziffert diese Posten.
Wer hat diese Deregulierung gefordert? Die Independent Petroleum Association of America und die National Stripper Well Association, neben anderen Industrieverbänden. Beide Gruppen vertraten eine zuvor wenig sichtbare Fraktion der Ölindustrie, die in der zweiten Trump-Administration ungewöhnlichen Einfluss gewonnen hat. Dahinter steht laut ProPublica-Bericht Jeffery Hildebrand, Gründer und Eigentümer von Hilcorp — ein Privatunternehmen, das systematisch alte, schlecht gewartete Stripper Wells aufkauft. Unter Biden waren diese Bestände durch strenge Methan-Regeln von 2024 bedroht. Hildebrand reagierte mit Spenden an Trump. Trump besetzte postwendend einen ehemaligen Hilcorp-Lobbyisten, Aaron Szabo, mit einem Top-Posten in der EPA — zuständig für genau die Demontage der neuen Methan-Regeln. Szabo hatte zuvor an einem Brief mitgearbeitet, der die Auflagen ablehnte — im Auftrag eines Industrieverbands, in dessen Vorstand Hilcorps CEO sitzt.
Ich sage nicht: Hier ist die Verschwörung. Ich sage: Wenn ein einziger Bericht diese Kausalkette abbildet, ist sie bemerkenswert glatt. Zu glatt, um sie ohne unabhängige Bestätigung zu drucken. ProPublica ist kein unbekanntes Blatt — aber ein Entwurf bleibt ein Entwurf, und ein Lobbypfad bleibt eine Behauptung, bis eine zweite Quelle sie stützt.
Die Umweltseite antwortet erwartbar. Darin Schroeder von der Clean Air Task Force, wörtlich: „Es geht nicht um Energiedominanz. Es geht darum, die Taschen der Öl- und Gasbetreiber zu füllen und der Gesellschaft die Kosten aufzubürden." Das ist eine Position, keine Tatsache — aber sie benennt genau die ökonomische Logik, die der Entwurf selbst nicht ausspricht.
Die Auflösung, soweit ich sie heute liefern kann: Eine einzelne Quelle, nicht verifiziert. Ein Entwurf, der noch im Weißen Haus liegt. Ich übersetze weiter, was da steht — und beobachte, wer sich meldet, wenn die Regelung offiziell wird. Bis dahin gilt: Wer 700.000 Stripper Wells von Inspektionspflichten befreit, gibt nicht Energie frei. Er gibt Lecks frei. Ob die 42 Milliarden auf Kosten des Klimas gehen oder auf Kosten jener, die später mit den Folgen befasst sind, sagt der Entwurf nicht. Das ist die Leerstelle, die ich morgen füllen werde — wenn eine zweite Quelle spricht.
Ada Voss, Terminal Tribune
❖ Ende des Artikels ❖