Schreie nach Weltuntergang — wovon sie ablenken
New York. Die Drähte summen diesmal nicht Morse, sondern Kupfer im Ozean und Glasfaser unter den Straßen. Aus den Konzernzentralen des Silicon Valley kommen derzeit apokalyptische Töne, und aus Washington ein Eigenname dafür. Was ein Bericht der Plattform The Intercept jetzt aufgreift, verdient genaues Hinhören.
Die zentrale Behauptung: Die Warnungen der Tech-CEOs vor einer möglichen KI-Zukunft — Superintelligenz, Kontrollverlust, das Ende der Menschheit — seien weniger ein Warnsignal als eine gezielte Ablenkung. Ablenkung wovon? Von den Schäden, die längst bestehen: algorithmische Verzerrungen, die Menschen beim Zugang zu Wohnung, Kredit und Arbeit benachteiligen; die schiere strukturelle Machtkonzentration in wenigen Händen; und vor allem die Rechenzentren und militärisch genutzten KI-Systeme, die bereits heute Strom, Wasser und Landschaft fressen. Auch weitere Fachportale greifen die Debatte auf.
Die Quelle formuliert es zugespitzt. Die Gegenüberstellung von "KI-Untergang" und "KI-Erlösung" — so der Bericht — bitte das Publikum, die Augen vor den vorhandenen Maschinen zu verschließen. Während die Warnungen Schlagzeilen machen, verdienen die Vorstände der warnenden Konzerne weiter. Der Befund ist nicht neu; er wird jetzt lauter geäußert, just in dem Augenblick, in dem die Warnungen vor Superintelligenz wieder Konjunktur haben.
Parallel dazu verändert sich in Washington das Vokabular rund um die gleiche Technologie. Präsident Trump hat nach einem Bericht des Portals TechCrunch vorgeschlagen, die Abkürzung KI mit einem neuen Begriff zu belegen, und zugleich eine "AI Force" angekündigt. Was diese Einheit konkret tun soll, blieb zunächst offen. Ebenfalls offen: die Aufgaben eines "AI-Czars", einer Art Sonderbeauftragten für künstliche Intelligenz, dessen Amt erst geschaffen werden müsste.
Die Personalie, die in Bewegung gerät, hat indes einen klaren Namen. Der Investor David Sacks — Venture-Kapitalist, podcasterischer Strippenzieher der rechten Tech-Szene — ist TechCrunch zufolge bereits im Lauf dieses Jahres als KI- und Krypto-Czar der US-Regierung zurückgetreten und wechselt auf den Posten des Co-Vorsitzenden des President's Council of Advisors on Science and Technology, jenes Beratergremiums, das die Wissenschaftspolitik des Weißen Hauses flankiert.
Was hier zusammenläuft, ist bemerkenswert, aber nicht geheimnisvoll. Auf der einen Seite private Konzerne, die laut vor dem Schlimmsten warnen, das ihre eigene Branche anrichten könnte. Auf der anderen Seite ein Staat, der für ebendiese Technologie neue institutionelle Formen schmiedet — Umbenennung, Sondereinheit, Sonderberater —, während die Debatte über bereits eingetretene Schäden in den Hintergrund rückt. Niemand muss eine Verschwörung unterstellen, um festzustellen, dass die Aufmerksamkeit, die Apokalypsen-Reden binden, nicht mehr für die Gegenwart übrig bleibt.
Die Algorithmen, die heute über Kredite, Bewerbungen und Sozialleistungen entscheiden, sind keine Zukunftsmusik. Sie sortieren, längst. Die Rechnungen der Rechenzentren, die in den Vereinigten Staaten bereits jetzt den Verbrauch ganzer Industriestaaten übersteigen, sind keine Hochrechnung. Sie laufen. Die Lieferketten, die KI-Chips fertigen, sind verlegt, mit den bekannten Folgen für Wasserstände und Gemeinden.
Die Warner im Valley sagen: dies alles könne sich eines Tages zu etwas viel Schlimmerem auswachsen. Das mag sein. Wer die nächsten zwanzig Jahre voraussehen will, muss laut rufen, um gehört zu werden. Wer die nächsten zwanzig Monate sortieren will, muss leiser hinhören. Die These, die derzeit durch die Presse geht, läuft darauf hinaus, dass wir gegenwärtig nur das eine tun.
Was bleibt, ist eine nüchterne Frage an die Konzerne und ihre Chefs: Wenn die eigenen Systeme bereits heute so viel Schaden anrichten, dass Zeitungen darüber berichten — warum investiert ihr dann eure größte Aufmerksamkeit in das Szenario, das erst entstehen könnte, und nicht in das, was bereits steht? Wer das beantwortet, hat das Wesentliche gesagt.
❖ Ende des Artikels ❖