FÜNF URTEILE, EIN STAHL: WIE DER SUPREME COURT MIT ALTEN PRÄZEDENZFÄLLEN MODERNE WAFFEN RICHTET
Neun Richter, ein halbes Dutzend Urteile aus dem letzten Jahrzehnt, und eine Waffe, die zur Debatte steht wie ein Radiosender, der seine Frequenz nicht freigibt. Am zweiten Dezember verhandelt der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den Fall Viramontes gegen Cook County. Eine Grafschaft bei Chicago hat moderne halbautomatische Feuerwaffen verboten. Die Kläger sagen: Verfassung. Die Grafschaft sagt: Sicherheit. Wer gewinnt, hängt davon ab, wie das Gericht fünf ältere Entscheidungen auf eine Waffengeneration anwendet, die zum Zeitpunkt dieser Urteile noch gar nicht in den Auslagen lag.
Das ist die Schnittstelle, über die zu schreiben sich lohnt. Nicht das Verbot selbst ist die Geschichte. Die Geschichte ist das Werkzeug.
District of Columbia gegen Heller war der erste Schnitt. 2008 stellte das Gericht fest, dass der Zweite Zusatzartikel ein individuelles Recht schützt, Waffen zu besitzen und zu tragen, nicht nur ein kollektives Recht im Dienst einer Miliz. Richter Antonin Scalia schrieb die Mehrheitsmeinung. Fünf zu vier. Das Wort Miliz, so Scalia, sei nur Vorrede. Der eigentliche Satz laute auf das Volk. Die Hauptstadt hatte Handfeuerwaffen verboten und verlangt, dass legal erworbene Waffen entladen, zerlegt oder mit Schloss aufbewahrt werden mussten. Das Gericht strich beides. Die Dissenter warnten, dass diese Lesart jede zivile Waffenregulierung kippen könne.
McDonald gegen die Stadt Chicago, zwei Jahre später, zog die Schraube nach. Associate Justice Samuel Alito schrieb das Urteil, das den Schutz des Zusatzartikels über den Vierzehnten Zusatzartikel auf die Bundesstaaten und Kommunen ausdehnte. Das individuelle Recht, so Alito, gelte vollumfänglich für die Staaten. Chicagos und Oak Parks Handfeuerwaffenverbote mussten denselben verfassungsrechtlichen Maßstab erfüllen wie das der Hauptstadt. Fünf zu vier, dieselbe Bruchkante wie in Heller, nur dass Sonia Sotomayor inzwischen David Souter ersetzt hatte. Die vier Gegenstimmen warnten, diese Eingliederung werde eine Menge Landes- und Stadtgesetze wegspülen.
Das ist das Fundament. Zwei Urteile, geschrieben für eine Waffenwelt, in der ein AR-15 noch kein Massenprodukt war, die heute aber als Maßstab für genau solche Waffen dienen sollen. Die Technik ist weitergegangen. Die Präzedenz ist stehen geblieben. Das ist kein Zufall. Das ist das Design.
Im Dezember wird das Gericht entscheiden, wie diese beiden Urteile auf halbautomatische Waffen moderner Bauart wirken. Fünf Entscheidungen stehen zur Debatte, darunter Heller und McDonald als tragende Balken. Die übrigen drei benennt die Akte nicht im Detail, aber ihre Funktion ist klar: Sie liefern die Skala, mit der das Gericht misst, ob ein Verbot in den Kern des Rechts eingreift oder nur eine Regulierung am Rand darstellt. Die Frage ist nicht neu. Die Waffen sind es.
Die Machtverhältnisse hinter diesem Verfahren sind keine Verschwörung. Sie liegen offen auf dem Tisch. Die National Association for Gun Rights zählt bereits jetzt die Unterstützer, bevor die mündliche Verhandlung begonnen hat. Das ist Kalkül. Wer früh zeigt, dass er viele Leute mobilisieren kann, beeinflusst die Debatte, bevor der erste Anwalt den Saal betritt. Auf der anderen Seite stehen Bundesstaaten wie Illinois, deren Waffengesetze bereits durch Entscheidungen wie Moore gegen Madigan auf Bundesebene kassiert wurden. Das ist die Realität: Wer die Präzedenzfälle besitzt, besitzt die Zukunft der Regulierung.
Der Supreme Court verspricht Gleichheit vor dem Gesetz. Die Realität ist, dass die Frage, welche alten Urteile auf welche neuen Waffen angewendet werden, entscheidet, ob eine Grafschaft bei Chicago weiter verbieten darf oder ob sie ihre Verordnung einstampfen muss. Das ist keine Magie. Das ist Mechanik. Hebel, Drehpunkt, Last.
Urteil bis Juni. Bis dahin summen die Drähte weiter.
❖ Ende des Artikels ❖