Dreißig Tage Frist, kein Gesetz: Imam-Kampagne gegen 'Haram'-Waren in Texas
Dallas/Houston. Die Drähte summen. Diesmal nicht Morse, sondern das Summen einer viralen Welle, die quer durch Texas rollt. Ein Imam, namentlich bekannt als Vorsitzender der Masjid At-Tawhid, hat in den vergangenen Wochen eine Kampagne gestartet, die sich an muslimisch geführte Geschäfte im Bundesstaat richtet. Die Botschaft: dreißig Tage, um sogenannte „haram" – nach islamischem Recht verbotene – Waren aus dem Sortiment zu nehmen. Alkohol, Schweinefleisch, Lotterielose. Wer nicht folgt, dem werden Boykotte und Demonstrationen angekündigt. So weit, so eindeutig die Behauptung, die aktuell durch die sozialen Medien läuft.
Doch die erste Frage, die sich stellt – und jede Telegraphistin kennt sie – ist die nach der Quelle. Was hier als Nachricht daherkommt, ist bislang ein Mosaik aus zweiter Hand. Die Hauptbotschaft wanderte über TikTok-Videos, aggregierende Webseiten wie „Resist the Mainstream" oder das neuseeländische Portal „YSB" und landete schließlich bei IBTimes UK. Ein unabhängiger Faktencheck durch Prüfstellen wie Snopes steht aus. Ohne diesen bleibt klar: ein einzelner Imam, ein Social-Media-Post, eine Welle. Kein gerichtlicher Beschluss. Kein Gesetz. Kein Verwaltungsakt.
Das ist der entscheidende Punkt. Wer hier „Befehl" oder „Anordnung" liest, sollte innehalten. Die Kampagne operiert – soweit sich das aus den verfügbaren Quellen rekonstruieren lässt – ausschließlich über sozialen Druck. Es ist die digitale Übersetzung altbekannter Boykottmechanismen. Wer heute ein Geschäft meiden will, braucht keinen Paragraphen. Es reicht, fünfhundert Kommentare unter einen Post zu setzen, und die Algorithmen der Plattformen erledigen den Rest. Die Reichweite, die ein einzelner Geistlicher mit einem Video erreicht, ist mit den Mitteln von 1937 nicht annähernd vergleichbar. Damals brauchte man Druckerpressen. Heute reicht ein Smartphone.
Technisch läuft die Koordination über zwei Kanäle. Erstens: die gezielte Ansprache in den sozialen Medien, wo der Imam seine Anhänger direkt erreicht. Zweitens: die algorithmische Verstärkung durch TikTok, Instagram und X. Sobald genug Kontroversen-Indikatoren im Text stecken – „Sharia", „Haram", „Texas" – beginnen die Empfehlungssysteme zu arbeiten. Die Inhalte müssen nicht einmal wahr sein, nur aufmerksamkeitsstark. Genau das macht die Verifikation so schwierig: Die ursprüngliche Aktion des Imams mag real sein, doch was am Ende bei den Lesern ankommt, ist bereits durch Dutzende Filter gelaufen. Jede Zwischenstation fügt Kontext, Zuspitzung oder Weglassung hinzu.
Die Reaktion folgte prompt. Texanos Gouverneur Greg Abbott nutzte die Aufmerksamkeit, um das bestehende Verbot ausländischer Rechtssysteme öffentlich zu bekräftigen – ein Gesetzespaket, das faktisch auf Scharia-Recht zielt. Ob dieses Verbot tatsächlich greift, ist eine andere Frage. Die US-Verfassung erlaubt es Gerichten ohnehin nicht, religiöses Recht über staatliches zu stellen. Was Abbott tat, war eher Symbolpolitik als neuer rechtlicher Eingriff. Die Aktion des Imams wiederum bewegt sich im Raum des politischen Protests, nicht des Rechts.
Wer kontrolliert hier wen? Die Plattformen, die solche Inhalte monetarisieren, schweigen. Die algorithmische Aufmerksamkeitsmaschine ist neutral, was den Inhalt angeht – sie optimiert auf Empörung, nicht auf Wahrheit. Das ist das Werkzeug, das diese Art von Kampagne überhaupt erst möglich macht. Wer den Preis zahlt, sind zum einen die angegriffenen Geschäftsleute, zum anderen die texanisch-muslimische Gemeinschaft, die nun unter pauschalem Verdacht steht. Die Stimme eines einzelnen Imams wird zur Stimme aller erklärt – von einer Maschine, die zwischen einzelnen Akteuren und ganzen Gruppen nicht unterscheidet.
Dreißig Tage, so sagt man, sind im Internet eine Ewigkeit. Ob aus dem Ultimatum Taten folgen, ob die Demonstrationen tatsächlich stattfinden, ob Geschäfte sich beugen – all das lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht seriös vorhersagen. Verifiziert ist derzeit: ein Imam, ein Aufruf, eine Welle. Was fehlt, sind Belege aus erster Hand, die belegen, dass tatsächlich Geschäfte unter Druck gesetzt wurden. Bis dahin gilt: Frequenz gehört, Signal noch nicht.
❖ Ende des Artikels ❖