Stilvolle Späher — Fielmann und Apollo Optik ausgezeichnet
Bielefeld, Ende September. Die Big Brother Awards 2026 sind vergeben. Unter den diesjährigen Preisträgern, die der Verein Digitalcourage am vergangenen Freitag in Bielefeld auszeichnete: Fielmann und Apollo Optik. Die beiden Augenoptiker-Ketten erhalten den Negativpreis in der Kategorie „Technik" — für den Vertrieb der Ray-Ban-Meta-Smart-Glasses, jener Brille, die Kamera, Mikrofon und KI-gestützte Aufzeichnung in einem modischen Gestell vereint.
Was nach einem Gadget für Technikbegeisterte klingt, ist in den Augen der Jury ein Werkzeug der Massenüberwachung. Laudatorin Elisabeth Niekrenz sprach Klartext: Beide Unternehmen machten sich „mitschuldig an der normalisierten Totalüberwachung aller Lebensbereiche". Die Brille sei zum Spionagegerät des Alltags geworden, getarnt als Modeaccessoire, erhältlich in jeder Fußgängerzone.
Die Begründung stützt sich auf dokumentierte Vorfälle. In Fitnessstudios, Schwimmbädern und auf öffentlichen Plätzen wurden Männer beobachtet, die mit den Smart Glasses Frauen aufnahmen — ohne deren Wissen, oft ohne deren Einwilligung. Die Mitschnitte landeten auf Social-Media-Plattformen, wo sie als „Pick-Up"-Trophäen geteilt wurden. Eine australische Studie, die der Jury vorlag, zeigt: Greift der Täter zur Smart Glasses statt zum Handy, steigt die Wahrscheinlichkeit eines Übergriffs.
Die juristische Bewertung indes ist umstritten. Während Datenschützer die Totalüberwachung beklagen, hält die Bundesnetzagentur die Kamerabrille für legal. Der Verkauf in Deutschland ist demnach zulässig — die Grauzone beginnt erst beim Gebrauch. Was eine Brille aufzeichnet, unterliegt derzeit nur den allgemeinen Regeln des Persönlichkeitsrechts. Eine spezifische Regulierung der Smart Glasses, vergleichbar den Vorschriften für Dashcams oder versteckte Kameras, fehlt im deutschen Recht.
Die zweite Baustelle liegt abseits des hiesigen Marktes. In Kenia beschäftigt Meta Dienstleister, die Aufnahmen sichten und für das Training Künstlicher Intelligenz aufbereiten sollen. Berichte dokumentieren, dass darunter Bilder von Toilettengängen, nackten Menschen und privaten Nachrichten sind. Was mit den gesammelten Daten geschieht, auf welchen Servern sie liegen, wer Zugriff hat — all das ist derzeit unklar. Die Jury spricht von ausbeuterischen Verhältnissen, die in der Lieferkette des Konzerns offenbar zur Routine gehören.
Die Marketingabteilungen der Optik-Ketten sehen das gelassen. Fielmann bewirbt die Ray-Ban-Meta-Glasses als „stylische Statement-Pieces" auf der eigenen Website. Apollo beschreibt die Geräte als „ikonisch". Die Brille, so der Tenor, mache den Alltag bequemer. Die Kritik, so der Tenor der Häuser, gehört zum Geschäft.
Das Kalkül ist kühl: Wer Massenüberwachung als modisches Accessoire verkauft, normalisiert sie. Wer sie beim Optiker des Vertrauens anbietet, gibt ihr den Anschein des Seriösen. Die Brille wird zum Alltagsgegenstand — und mit ihr die Vorstellung, Aufnahme sei immer und überall möglich. Die Frage, wer am Ende die Aufnahmen kontrolliert, bleibt im Werbeversprechen unsichtbar.
Die Auszeichnung selbst hat einen doppelten Boden. Digitalcourage vergibt den „Überwachungs-Oscar" seit Jahren an jene, die Privatsphäre und Datenschutz in besonderem Maße aushöhlen. Fielmann und Apollo Optik stehen in einer Reihe mit dem Bundesinnenministerium, der EU-Kommission und der Deutschen Telekom — allesamt Preisträger 2026. Ob der Titel schmeckt oder nicht: Die Aufmerksamkeit, die er bringt, ist kostenlose Werbung.
Am Ende zahlt den Preis, wer gar nicht gefragt wird: die Frau im Schwimmbad, deren Bild ohne ihr Wissen auf einem fremden Server landet. Der Passant in der Fußgängerzone, dessen Gespräch von einer Brille aufgezeichnet wird. Der Nutzer, dessen intimste Momente in den Datensätzen eines US-Konzerns verschwinden. Die Verleihung in Bielefeld ist kein Urteil. Sie ist die Erinnerung daran, dass die Frage nach dem „wer kontrolliert das" längst hätte gestellt werden müssen — bevor die Kameras in die Gestelle eingebaut wurden.
❖ Ende des Artikels ❖