VERANTWORTUNG AUF KNOPFDRUCK — FÜNF ERKENNTNISSE AUS DEM DRAFTKINGS-LABOR
Eine Maschine, die Geld entgegennimmt. Ein Reporter, der zehn Wochen lang das Profil eines Problemspielers imitierte. Ein Auftraggeber, der die Rechnung übernahm. Das ist keine Fiktion — das ist eine Recherche. ProPublica-Reporter Jake Pearson hat die Sicherheitsversprechen von DraftKings einem Stresstest unterzogen, beratend begleitet von Suchtmedizinern, genesenen Spielern und Berufswettern. Fünf Erkenntnisse hat er formuliert. Zwei davon liegen vollständig dokumentiert vor.
Seit der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Jahr 2018 den Bundesstaaten erlaubte, Sportwetten zu legalisieren, hat das Online-Glücksspiel in Amerika rasant zugenommen. Anbieter wie DraftKings und FanDuel bewerben ihre „Responsible Gaming"-Funktionen als Beleg dafür, dass sie Konsumenten vor dem Kontrollverlust schützen. Die Realität, die Pearson nach zehn Wochen auf dem Bildschirm dokumentierte, zeichnet ein anderes Bild.
Erstens: Wetten ist allgegenwärtig — und die Industrie lebt von Verlierern.
Nach Erhebungen des Siena Research Institute besitzt fast ein Viertel aller US-Amerikaner ein aktives Wettkonto. Bei Männern zwischen 18 und 49 Jahren ist es jeder Zweite. Rund ein Viertel der Kontoinhaber gab in derselben Befragung an, mit einer einzelnen Wette so viel Geld verloren zu haben, dass finanzielle Verpflichtungen kaum noch zu erfüllen waren.
Wer ständig verliert, ist laut Matthew Gaskell, britischer Psychologe und Spezialist für Spielsucht, genau die Kundengruppe, an der Buchmacher das größte Interesse haben. Eine kleine Schicht „aktiver Verlierer" trage einen unverhältnismäßig hohen Anteil zum Umsatz. Eine Untersuchung aus Connecticut aus dem Jahr 2024 beziffert das Verhältnis präzise: 1,8 Prozent der Problemspieler im Bundesstaat generierten 51 Prozent der Wettumsätze.
DraftKings weist die Vorwürfe zurück. Lori Kalani, Chief Responsible Gaming Officer des Unternehmens, erklärte gegenüber Pearson: „Als Unternehmen, als Industrie, machen wir unsere Sache gut — wir klären auf, wir stellen Werkzeuge bereit, wir überwachen Konten." Parlamentarier in Colorado und Massachusetts teilen diese Zuversicht nicht. Beide Bundesstaaten arbeiten an strengeren Verbraucherschutzregeln.
Zweitens: Schutzfunktionen warten auf den Knopfdruck.
DraftKings' „Responsible Gaming"-Werkzeuge sind implementiert. Sie sind sichtbar. Sie funktionieren — technisch. Ihr entscheidender Haken: Sie verlangen ein Opt-in. Solange der Nutzer sie nicht aktiv einschaltet, bleiben sie wirkungslos.
Die App blendet Benachrichtigungen ein, die nach Verlusten zu einer Pause auffordern. Sie sendet Zeiterinnerungen, die mitteilen, wie lange der Nutzer bereits in der Anwendung verweilt. Sie bietet ein verantwortungsvolles Spielzentrum, in dem Budgets und Limits gesetzt werden können.
In der Praxis bedeutet das: Wer mitten im Spiel ist, wer fünf Wetten in Folge verloren hat und auf die sechste klickt, aktiviert keine Sicherung. Die Schutzschalter sind konstruiert wie der Sicherheitsgurt in einem Fahrzeug, das nur rast, wenn der Fahrer den Gurt selbst anlegt. Die Industrie kann darauf verweisen, dass die Funktion vorhanden ist. Ob sie genutzt wird, entscheidet der Nutzer in einem Moment, in dem er dafür nicht in der Verfassung ist.
Die übrigen drei Erkenntnisse dokumentiert Pearson in seiner ausführlichen Langfassung. Sie behandeln das Produktdesign, das die eingebauten Sicherungen systematisch übersteuert — Pop-ups, Bonusangebote, dynamische Quoten, alles optimiert auf Weiterspielverhalten.
Pearsons Experiment war ungewöhnlich in der Methodik: ProPublica übernahm die Bankroll, der Reporter mimte über zehn Wochen das Verhalten eines Problemspielers, beraten von einem Panel aus Suchtmedizinern, genesenen Spielern und Profis. Was am Ende auf dem Bildschirm stand, war kein Beleg für „verantwortungsvolles Gaming". Es war der Beleg, dass das Produkt den Selbsterhaltungsmechanismus des Spielers übertrumpft — dokumentiert über Monate, mit Akten, mit Zahlen, mit Namen.
Die Branche kennt die Zahlen. Sie kennt die Statistik aus Connecticut. Sie kennt die Antworten ihrer eigenen Kunden. Sie kennt Matthew Gaskells Forschung. Sie nennt das „Verantwortung".
Gesetzgeber in Colorado und Massachusetts schreiben bereits an strengeren Regeln. Bis dahin gilt, was für jede neue Maschine gilt: Wer die Drähte hört, hört, in welche Richtung das Geld fließt.
❖ Ende des Artikels ❖