Die Bank, die keine ist: Wie ICBC auf vier Kontinenten Pekings Politik dient
London im Herbst 2026. Nebel kriecht über die Themse wie seit Jahrhunderten, nur das, was sich in den Schließfächern der City stapelt, ist neu. Eine Recherche des Internationalen Konsortiums für Investigative Journalisten, ICIJ, trägt den Titel „China Capital". 75 Reporter aus 23 Redaktionen haben dafür 4,8 Millionen vertrauliche Dokumente aus zwei britischen Filialen der Industrial and Commercial Bank of China gesichtet, der größten Bank der Welt nach Bilanzsumme. Wer nach den Stufen einer klassischen Geldanstalt sucht, wird sie bei ICBC finden. Wer nach dem sucht, was darunter arbeitet, muss tiefer blicken.
Die ICIJ-Partner aus Indien, Neuseeland und Österreich fanden in den Fragmenten, was die Bank nicht zeigen will: Hinweise darauf, dass politische Prioritäten Pekings die übliche Sorgfaltspflicht, die übliche Compliance, mitunter überlagern. Vordergründig ein Befund, kein Urteil. Im Hintergrund ein Muster.
Im Sommer 2017 stehen sich indische und chinesische Soldaten an der Grenze im umstrittenen Doklam-Gebiet gegenüber. Der Vorwurf, den die indische Regierung erhebt: Peking-nahe Unternehmen bauen Straßen auf Terrain, das China und Bhutan beanspruchen, ein Vertrag von 1980 wird verletzt. Zwei Monate lang schwelt die Krise, die Schlagzeilen dauern länger. The Indian Express, ICIJ-Partner aus Indien, berichtet. 1.200 Meilen südlich, wo der Monsun über Bombay hängt und die Luft nach Salz und Diesel riecht, sitzen Banker in einem Glaskasten und reagieren. Elf bereits genehmigte, aber noch nicht ausgezahlte Kredite und Anleihen über insgesamt 185 Millionen Dollar werden eingefroren. Die Meldung aus den Bergen hat Folgen, die kein Bilanzprüfer auf seinem Tisch erwartet hätte.
Was wie ein internes Bankgebaren aussieht, ist, so der ehemalige Chef-Ermittler der US-Börsenaufsicht und West-Virginia-Professor David P. Weber, ein Strukturbefund. Ausländische Zentralen, sagt er, nutzen Filialstrukturen, um lokale Compliance-Beamte auszuhebeln, wenn staatlich gestützte Firmeninteressen mit örtlichen Regularien kollidieren. Weber fordert einen grenzüberschreitenden Vollzugsmechanismus für die USA und Großbritannien. Wer kontrolliert, wenn die Zentrale in Peking sitzt und die Filiale in London?
Von Neuseeland bis Mexiko, so die ICIJ, spürten die Reporter zuvor unbekannte Details nach: zur Rolle der Bank bei großen Infrastrukturprojekten, bei Rohstoffkonzernen, bei Geschäften mit Firmen, die mit dem chinesischen Militärapparat verflochten sind. Anfragen an ICBC blieben unbeantwortet. Schweigen ist auch eine Antwort.
Die Dokumente sind kein Skandal im klassischen Sinn. Sie sind das Rohmaterial. Was sich darin abzeichnet, ist eine Maschine, die nach außen Zinsen nimmt und gibt, nach innen aber die Drähte einer anderen Logik führt. Kredite, die fließen, wenn die Stimmung passt. Kredite, die stillstehen, wenn sie stillstehen sollen. Alles innerhalb der Spielregeln eines Konzerns, dessen Aktionäre nicht bestimmen, wer den Vorstandstresen betritt.
Vier Kontinente. Eine Bilanz, größer als manche Volkswirtschaft. Eine Recherche aus Bruchstücken, die noch der unabhängigen Prüfung harrt. Die ICIJ selbst spricht von vorläufigen Erkenntnissen und verweist auf den Fortgang der Auswertung. Kein Richter, kein Staatsanwalt hat bisher gesprochen, nur Journalisten.
Und so bleibt am Ende die eine Frage, die kein Leser allein beantworten kann und die kein Geldhaus dieser Größe gern hört: Wenn eine Bank Politik macht, wer kontrolliert dann wen? Die Antwort fällt nicht in Zürich und nicht in Shanghai. Sie fällt in jenen Räumen, in denen die 4,8 Millionen Fragmente lagern, die noch niemand vollständig gelesen hat.
❖ Ende des Artikels ❖