Zuckerbergs Bleibepakt: Kaliforniens Gold, in Aktien gegossen
Mark Zuckerberg hat sich bereit erklärt, in Kalifornien zu bleiben, trotz des umstrittenen Steuerabstimmungsvorhabens für Milliardäre. Die nüchterne Enthüllung wirkt wie ein Kompromiss, nicht wie eine Niederlage: Meta verschafft seinem Chef einen finanziellen Anreiz, eine mögliche Steuerlast abzufedern, ohne seine Kontrolle zu verwässern. Doch das Papier löst den politischen Konflikt nicht. Es verschiebt ihn in einen Aktienvertrag, geschmiedet von genau jenen Leuten, deren Macht das Gesetz herausfordern soll.
Die 109-seitige Meldung von Meta an die US-Börsenaufsicht legt offen, wie eng die Verhandlungen zwischen Zuckerberg und dem Verwaltungsrat waren. Der Chef hatte detailliert erläutert, dass er Kalifornien verlassen wolle, falls der Staat Proposition 40 annimmt. Es handle sich um eine einmalige Vermögenssteuer von 5 Prozent auf Aktien und andere Vermögenswerte von Milliardären, Stand Januar 2026. Selbst bei Zustimmung könnte der Vorhaben vor Gericht angefochten werden.
Ein Sonderausschuss mit Robert Kimmitt, Charlie Songhurst und Tony Xu führte die Gespräche. Der Ausschuss fürchtete, dass Zuckerbergs Abgang die KI-Ambitionen des Unternehmens durcheinanderbringen könnte. Zugleich erinnerte er an die Schwierigkeiten während der Covid-Pandemie, als Zuckerberg nicht physisch bei Metas Führung gewesen war. Seine Anwälte verlangten deshalb eine lockere Vergütungsregelung.
Zuckerberg drohte, sein 110 Millionen Dollar teures Anwesen in Palo Alto auf den Markt zu werfen und andernorts einen Wohnsitz zu gründen. Die schlagzeilige Zuspitzung lautete: „He’s not Zucking around.“ Hinter der Pointe lag eine harte Rechnung. Bei einem Vermögen von rund 250 Milliarden Dollarcould Prop. 40 eine Steuer von etwa 12,5 Milliarden Dollar auslösen. Zuckerberg bezieht als Meta-Chef seit 2013 nur einen Dollar Jahresgehalt; die eigentliche Zahlungskraft liegt in seinen Meta-Anteilen.
Damit trifft die Abstimmung nicht bloß Reichtum, sondern die Machtverteilung im Unternehmen. Rund 13 Prozent seiner Beteiligung besitzt Zuckerberg über spezielle Class-B-Aktien, die ihm die Mehrheit der Stimmen sichern. Müsste er sie zur Bezahlung der Steuer verkaufen, könnte sein Stimmanteil nach den Angaben des Filings auf ungefähr 53 Prozent fallen. Der Staat mochte einen Billionär erfassen wollen; das Unternehmen fürchtete um die Kontrolle über seinen Gründer. Genau dort verläuft die Bruchlinie zwischen Gesetzgebung und Kapital.
Die Antwort von Meta ist technisch elegant und politisch teuer. Das Unternehmen schafft eine neue Klasse nicht stimmberechtigter Aktien. Dafür wird der bestehende Bestand durch einen Aktionssplit zu zwei Teilen aufgeteilt; alle现有 Aktionäre erhalten die neuen Anteile automatisch und proportional. Die zusätzlichen Aktien sollen Kapital für Metas kostspielige Investitionen in KI-Rechenzentren mobilisieren.
Im „Founder Alignment Agreement“ kann Zuckerberg 20 Prozent seiner neuen, nicht stimmberechtigten Aktien verkaufen, um eine mögliche Steuer zu bezahlen. Die übrigen 80 Prozent stehen ihm in Chargen über acht Jahre zur Verfügung, solange er in Kalifornien bleibt. Wer sie früher verkauft, muss nach den Vertragsbedingungen einen Teil seiner stimmberechtigten Aktien abgeben – es sei denn, unvorhersehbare Umstände machten einen Umzug ratsam oder sinnvoll.
Damit wird das Bleiben finanziell incentiviert. Zugleich schützt die Vereinbarung genau jene Kontrolle, die Zuckerberg mit Proposition 40 angeblich hätte verlieren können. Er verliert nicht die Mehrheit, nur weil der Staat einen Vermögenswert besteuert. Meta behält seinen Chef, der Chef behält seine Stellung, und der Aktionär trägt die neue Aktienstruktur. Das ist kein Beweis dafür, dass Zuckerberg kein Problem mit der Steuer hatte. Es beweist, dass er einflussreicher war als die 5 Prozent.
Der Haken steckt in einer Formel, die weniger klingt, als sie bindet. Zuckerberg muss nicht dauerhaft in Kalifornien wohnen, sondern nur dort, wo Meta seine Hauptverwaltung unterhält. Verlegt das Unternehmen seinen Sitz, kann Zuckerberg mitziehen. Die Bindung an den Staat hängt damit an der Bindung des Unternehmens. Acht JahreGarantie bedeutet keine acht Jahre politischer Verpflichtung gegenüber kalifornischen Abgeordneten.
Für den Staat schafft der Vertrag vor allem Gewissheit über einen prominenten Steuerzahler. Für Zuckerberg schafft er Liquidität ohne Kontrollverlust. Für Metas Verwaltungsrat schafft er Führungskontinuität beim Ausbau künstlicher Intelligenz. Wer kontrolliert also? Vor allem Zuckerberg und das Board. Wer profitiert? Vor allem sie. Und wer bezahlt den Preis? Die öffentliche Hand trägt die politische Unsicherheit, während Aktionäre die Konstruktion tragen, die dem Gründer den größten Teil des Risikos abnimmt.
„Bleiben“ ist hier jedenfalls kein Sieg über die Steuer, sondern ein inszeniertes Kompromiss-Drama. Der Aktienvertrag löst das Liquiditätsproblem. Ob er das eigentliche politische Problem löst, bleibt offen: Kann ein Reichtum, der durch Gesetze mobilisiert und durch Aktien gesichert wird, tatsächlich dazu beitragen, dass das Gesetz Bestand hat? Oder haben die Machthaber nur einen wirksameren Hebel geschaffen, die unbequeme Abstimmung zu umgehen? Kaliforniens Gold bindet Zuckerberg an das Unternehmen. An den Staat bindet ihn vor allem der Preis, den Meta für seinen Abgang berechnen lässt.
❖ Ende des Artikels ❖