Wohlstand per App, Prekarität dahinter
Zwanzig Jahre nach der Veröffentlichung von „The Omnivore’s Dilemma“ ist Amerikas Lebensmittelsystem noch immer ein Durcheinander. „American Sustenance: Twenty years since my book The Omnivore’s Dilemma was published, America’s food system is still a mess—but there are reasons for optimism.“ Dieser Satz ist keine Laune, sondern eine Diagnose. Die Gründe für Zuversicht liegen nicht in besseren Produkten, sondern in Streiks, Klagen und einem Streit, der endlich sichtbar macht: Wer schreibt die Regeln des Wohlstands?
Die Werbung verspricht Bequemlichkeit. Ein Klick, ein Lieferfenster, fertig. Instacarts elektronische Einkaufswagen Caper Cart erkennen mit künstlicher Intelligenz, Kameras und Sensoren die Ware, führen eine laufende Summe und schicken personalisierte Angebote. Bequemer wird der Einkauf, fragwürdiger die Arbeit dahinter. Was als flexible Selbstständigkeit verkauft wird, endet für viele Gig-Worker in fehlender Planbarkeit und schwacher Verhandlungsposition. Der technische Fortschritt macht die Auslieferung reibungsloser. Er garantiert nicht, dass die Menschen am Ende geschützt sind.
In New York ist dieser Widerspruch auf die Straße gegangen. Big-Apple-Lieferfahrer protestierten gegen einen von Bürgermeister Zohran Mamdani unterstützten Gesetzentwurf, der nach ihrer Darstellung ihren „American Dream“ töten würde. Zugleich verlangen sie ein persönliches Gespräch mit dem vermeintlichen Bürgermeister Zohran Mamdani. Es geht um seinen Plan, Amazon daran zu hindern, sie als Drittanbieter zu beschäftigen. Die Forderung klingt nach einem Detail aus der Arbeitspolitik. Tatsächlich geht es um die Machtfrage: Wird jemand als Arbeitnehmer eingestellt, beschäftigt oder einem Vermittler zugerechnet?
Je weiter die Verantwortung zwischen App, Vermittler, Unternehmen und Fahrer verteilt wird, desto schwerer lässt sich die Verantwortung feststellen. Die Plattform verwaltet den Zugang zur Kundschaft. Der Arbeitgeber organisiert die Abläufe. Der Fahrer trägt den Druck von Zeit, Wetter, Nachfragen und Entlohnung. Seine Rechte hängen davon ab, welche juristische Etikette verwendet wird. Wer kontrolliert die Einstellung? Wer profitiert von der Unsicherheit? Wer zahlt ihren Preis? Die NYC-Proteste legen offen, dass Wohlstand nicht allein an Einkaufswagen und Lieferslots hängt, sondern an der Macht, Bedingungen zu verhandeln.
Dieselbe Frage führt nun auch Instacart vor das Justizministerium. Die Schlagzeile „Grocery Delivery Company Caught Discriminating Against American Workers“ ist noch zu milde. Das beliebte Food-Delivery-Unternehmen, Millionen Amerikanern den Wocheneinkauf zu erleichtern, wurde nach einer Anklage des US-Justizministeriums dazu gezwungen, Millionen zu zahlen. Das Department of Justice und die Equal Employment Opportunity Commission einigten sich mit Maplebear Inc., dem Betreiber von Instacart, auf einen Vergleich über fünf Millionen Dollar.
Nach Darstellung des DOJ diskriminierte Instacart US-Bewerber gezielt aufgrund ihrer Herkunft und verletzte damit das Immigration and Nationality Act sowie Title VII des Civil Rights Act von 1964. Konkret wurde amerikanischen Bewerbern im Rahmen des PERM-Recruitings das zusätzliche Procedere aufgebürdet, ihre Unterlagen physisch per Post einzusenden, während der übliche Bewerbungsweg elektronisch lief. Ausländische Bewerber mussten diese Hürde nicht überwinden. Damit hatte das Unternehmen nach den Ermittlungen zwischen Dezember 2023 und Februar 2026 eine Benachteiligung geschaffen, die den Betroffenen Zeit, Stellen und möglicherweise Einkommen kostete.
Das PERM-Programm erlaubt Arbeitgebern, befristete Visa-Halter für einen dauerhaften Wohnsitz in den USA zu rekrutieren. Dafür müssen sie Amerikaner zuvor in gutem Glauben bewerben. Papier statt Internet klingt nach einem Verwaltungsfehler. Tatsächlich ist es ein leicht aufzubauendes Hindernis: Wer nicht mehrere Postwege bewältigen kann, fällt aus der engeren Auswahl heraus, bevor jemand über Qualifikation, Verfügbarkeit oder Arbeitsrecht überhaupt entscheidet.
Instacart muss einen Vergleichsfonds von bis zu vier Millionen Dollar einrichten, um zu Unrecht benachteiligte und abgeschreckte Bewerber zu entschädigen. Weitere eine Millionen Dollar gehen als zivilrechtliche Strafe an die Vereinigten Staaten. Außerdem müssen Stellen öffentlich online ausgeschrieben, Bewerbungen elektronisch angenommen, Personal geschult, Richtlinien überarbeitet sowie Fortschritt und Einhaltung der Vorgaben überwacht werden. Fünf Millionen Dollar sind kein Freispruch. Doch sie verwandeln eine undurchsichtige Barriere in überprüfbare Regeln.
Der Vergleich ist größer als eine Plattform. Er gehört zu jahrzehntelangen Spannungen im amerikanischen Lebensmittelversorgungssystem, das trotz technischer Glanzleistungen seine Arbeit neu ordnet, ohne Arbeitnehmern entsprechend sichere Rechte zu geben. Zwischen Erzeugern, Lagern, Läden, Zustellern und Apps wird jede Station geschmiedet, während die Verantwortung für Menschen über Verträge und Status verlagert wird. Die digitale Oberfläche verspricht Auswahl und Bequemlichkeit. Unter ihr werden Arbeitsbedingungen zu variablen Kosten.
Die NYC-Proteste und der Instacart-Vergleich liefern daher die Gründe für optimism, von denen „American Sustenance“ spricht. Beides zeigt Schwachstellen: Beschäftigung darf nicht zur Formalie des Drittunternehmens verkommen, Bewerbungen nicht zur Kostenfalle, und die Rechte derer dürfen nicht vom Profilbild abhängen, das eine App ihnen verleiht. Zwei Jahrzehnte nach „The Omnivore’s Dilemma“ bleibt Amerikas Ernährungsversorgung ein System im Umbruch. Ob daraus Wohlstand für alle wird, entscheidet nicht an der Kassa der Liefer-App, sondern an der Verhandlungsmacht der Menschen, die den Wagen tatsächlich zur Tür bringen.
❖ Ende des Artikels ❖