Die offene Spalte: Wer zählt Tamil Nadu – und wer wird gezählt?

Das Blatt ist nicht neu. Die Survey war ein Hauptversprechen der Tamilaga Vettri Kazhagam vor der Versammlungswahl 2026, angekündigt in der Antrittsrede des Gouverneurs Rajendra Vishwanath Arlekar: erst zählt die Union, dann der Staat. Anbumani Ramadoss, Präsident der PMK, begrüßt den Kabinettsbeschluss, drängt auf frühen Start und nennt die Erhebung eine 47 Jahre alte Forderung seiner Partei, nötig, um Tamil Nagus 69-Prozent-Reservierungssystem zu schützen. Am 11. Mai bat er Vijay darum, am 5. Juni fassten die Organisationen eine Resolution, am 9. Juni gab es ein Gespräch mit dem Ministerpräsidenten. Die Kette ist sichtbar. Nur das Ende fehlt.

Denn für Februar nächsten Jahres ist in weiten Teilen des Landes die zweite Phase der Volkszählung angesetzt, mit offener Spalte: Die Befragten können ihre Kaste angeben. Diese Spalte hat viele Parteien und andere Akteure dazu gebracht, die Nützlichkeit des gesamten Zählwerks infrage zu stellen. Dieselbe Frage wird damit zweimal gestellt, an zwei Sammelstellen. Für eine davon sind die Regeln bislang nicht einmal geschrieben.

Der Weg dorthin ist nicht neu: Die DMK-Regierung von 2021 bis 2026 wollte den Kastenzensus mit dem allgemeinen Zensus verbinden. 2020 setzte die AIADMK eine Kommission unter einem früheren Richter des Madras High Court ein, die die Methodik ausarbeiten sollte; die Nachfolgepartei verlängerte die Amtszeit nach Juni 2021 nicht. Die Union will den Kasten bei der Bevölkerungszählung 2027 mitzählen, mit demografischen, sozioökonomischen, kulturellen Angaben. Der Staat will diesmal selbst zählen. Die Frage ist nicht, ob. Sondern wozu.

Eine Erhebung über Kaste ist keine Tabelle. Sie ist eine Landkarte. Für Dalit- und Adivasi-Familien kann sie ein Argument sein, das sie seit Jahrzehnten nicht gehört haben. Für dieselben Familien kann sie eine Liste sein, nach der später gegriffen wird. Wer über die Zugehörigkeit eines Menschen verfügt, kann über ihn verfügen. Die versprochene Selbstbestimmung endet an der Tür des Datenraums. Wer diese Tür abschließt, hat sie nicht geschützt, sondern nur verlegt.

Die Tür für Auskunftsersuchen ist immerhin besetzt: Der pensionierte IAS-Beamte S. Natarajan ist neuer Chief Information Commissioner Tamil Nadus, mit ihm S. Mahalakshmi, T.K. Shabeer, C.B. Meena und der Journalist P. Mahalingam als State Information Commissioners — der erste Journalist in diesem Amt. Drei Jahre oder das 65. Lebensjahr, je nachdem, was zuerst kommt. Die Instanz ist installiert. Wird die Survey eine Behördenakte in diesen Schubladen — oder eine Datenwelt, die an ihnen vorbeiführt?

Unterdessen läuft der Staat im gewohnten Takt weiter: Das CBIC versetzte zehn Chief Commissioners und Director Generals, N. Sridhar (Jahrgang 1993) wurde zum Chief Commissioner of GST and Central Excise in Visakhapatnam befördert, mit Dienstantritt bis 16. November. Solche Entscheidungen stehen in einer Gazette, sie haben Fristen, sie sind anfechtbar. Bei der Survey steht bisher eine Absichtserklärung. Das ist kein Argument gegen das Unternehmen. Es ist eine Lücke in der Sache.

Und die Sache hat juristische Zähne. Das Kabinett befasste sich mit einem Urteil des Supreme Court: Ein Hindu aus einer Backward Class kann die Reservierungsvorteile einer Muslim Backward Class nicht allein durch Konvertierung zum Islam beanspruchen. Die Berufung des Staates gegen die Verordnung vom März 2024, die die Vorteile auf BC, MBC, De-notified Communities und SC erstreckte, wurde zurückgewiesen; das Kabinett will eine Review Petition einlegen. Hier entscheidet nicht der Zähler, sondern das Etikett. Wer Kaste zählt, zählt nicht nur Rechte. Er zählt, wessen Angaben rechtlich gelten. Dasselbe Kabinett diskutierte 600 Acres anadheenam-Land in Thalambur, unrechtmäßig vergebene Patta, rund 3.000 Betroffene, 15 Bildungseinrichtungen, seit über 20 Jahren ungelöst. Ein Landstreit hat Akten. Kaste, solange sie mündlich bleibt, hat keine.

Anliegen oder Hebel? Belegt ist beides. Die Survey war ein Wahlversprechen, die PMK fordert sie seit 47 Jahren, sie soll die 69 Prozent sichern. Wer über Anteile verhandelt, braucht Zahlen; Zahlen sind hier Macht in Papierform. Wer in einem Wahlversprechen ein Instrument sieht, muss nicht raten, sondern fragen: Wer schreibt den Fragebogen? Wer genehmigt ihn? Wird er veröffentlicht, bevor die ersten Enumeratoren unterwegs sind? Nennt der Mensch seine Kaste selbst, oder wird sie abgeglichen? Was geschieht, wenn jemand nichts sagen will — unbekannt, nicht zutreffend, ausgegeben? Wer hält den Schlüssel zum Datensatz, wer darf hineinsehen, wie schnell wird gelöscht? Wenn die Formulare einmal gedruckt sind, lassen sie sich nicht wieder zusammenfalten.

Diese Fragen sind offen, nicht rhetorisch: Welche gesetzlichen Grundlagen gelten für die Erhebung, und werden sie vor dem ersten Formular veröffentlicht? Wird der Datensatz von der Zählbehörde getrennt geführt, und wie wird diese Trennung erzwungen? Kann ein falscher oder erzwungener Eintrag berichtigt werden, ohne dass die Korrektur selbst zur neuen Spur wird? Und nüchtern: Wenn die Union im Februar eine offene Spalte einführt, warum braucht der Staat eine zweite Erhebung, deren Methode nicht einmal schriftlich vorliegt? Entweder genügen die Daten der Zählung, oder sie genügen nicht. Beides zu behaupten wäre eine Ausrede, keine Begründung.

Ich lese die Namen der Ernannten noch einmal und schweige einen Moment. S. Natarajan. S. Mahalakshmi. T.K. Shabeer. C.B. Meena. P. Mahalingam. Fünf Menschen, die Auskunft geben sollen. Und ein Richter ohne Namen, der eine Kommission leiten soll, deren Fragen es noch nicht gibt. In Chennai wird eine Maschine geplant, die jeden Menschen in eine Spalte schreibt. Ob sie die 69 Prozent rettet oder die Schwachen markiert, entscheidet kein Appell, sondern ein Formular — und wer es entwirft. Ein Staat, der zählt, muss zuerst fragen, was er mit dem Zählen über die Menschen kann. Sonst zählt er nicht sie. Er zählt ihre Angst.