Ferrexpos Spenden gingen an Dutzende verbundene Firmen statt an Bedürftige

Die entscheidende Frage beginnt, wo die offizielle Erklärung endet. Gab es überhaupt eine? Ja. Das Geld erreichte die Wohltätigkeitsorganisation. Danach verfolgt die Recherche den Fluss durch Dutzende ukrainische Gesellschaften, die mit Ferrexpos damaligem CEO Kostyantyn Zhevago verbunden waren. Die Verbindung zwischen dem Spendenbetrag und jeder beteiligten Firma ist in der zentralen Untersuchung über den Zahlungsweg hergestellt; die Firmen werden als Empfänger im Fluss der Spendengelder und über ihre Verbindung zu Zhevago eingeordnet. Die Quellen liefern keine getrennte Betragszuordnung für jede Gesellschaft. Genau die darf niemand erfinden. Eine unabhängige Bankprüfung sämtlicher Überweisungen fehlt. Belegt ist die Gesamtroute der Mittel. Genug für einen Breaking Report, zu wenig für ein Urteil.

Die Vielzahl der Firmen macht den Vorgang schwerwiegend. Ein Buchungsfehler kann einen Betrag verschieben. Dutzende Beteiligungen erzeugen ein Netz. Nach der Darstellung der Recherche flossen die als Wohltätigkeit gesammelten Gelder in den Kreis des damaligen Managements, statt bei den vorgesehenen Empfängern anzukommen. Damit beschreibt der Bericht die systematische Umleitung von Spenden zu den Taschen des ehemaligen Managements. Öffentliche Wohltätigkeit war das Etikett. Der private Betrug lag im Mechanismus. Wer bekam, was sollte? Die Bilanz, sagt OCCRP, ging an die Beteiligten, nicht an die Bedürftigen.

Ferrexpo spielt zugleich die Rolle des moralischen Akteurs. Die Schenkung signalisiert Verantwortung. Zugleich sieht sich der Konzern mit ukrainischen Korruptionsvorwürfen gegen Manager in Poltava konfrontiert. Diese Doppelrolle ist der Kern: Ein globaler Konzern gibt öffentlich Geld, während seine ukrainische Seite mit Bergbauskandalen ringt. Eine Spende ist kein Freispruch. Sie ist eine Erklärung auf dem Papier. Die Fragen stehen im Kleingedruckten.

Indien gehört zum Bild, weil Foreign Policy den Staat wegen seiner Beziehungen zu Moskau und Kiew als logischen Vermittler im Ukrainekrieg einstuft. In diesem Krieg geht es um Wege zwischen den Fronten und um Worte, die Bewegung versprechen. Für einen Auditor ist das Hintergrund, nicht Entschuldigung. Gelder müssen dort ankommen, wo sie angekündigt wurden. Flaggen ersetzen keine Bücher. Ein Vermittler kann den Krieg nicht abrechnen. Ein Konzern kann es nicht.

Ferrexpo verwies unlängst auf Berichte über Vorwürfe der ukrainischen Staatsanwaltschaft gegen Manager in Poltava. Es geht um angeblich illegalen Bergbau und den Verkauf von Abfallprodukten; das Unternehmen sieht die Vorwürfe als unbegründet an. Diese Erklärung gehört in den Bericht, denn sie gehört zur Sache. Sie ist aber weder Urteil noch Alibi für die Spenden. Ebenso wenig belegen die vorliegenden Quellen, dass das Wohltätigkeitsgeld illegalen Bergbau oder den Verkauf von Abfallprodukten finanzierte. Zwei Ketten dürfen nicht zu einer hübschen Anklage verschmolzen werden: Eine dokumentiert die Umleitung der Spenden. Die andere betrifft Vorwürfe über Bergbau und Abfall in Poltava. Wer sie vermischt, macht die Geschichte lauter und die Beweislage dünner. Der Report liefert keine Reportage mit Blaulicht und nassem Erz. Er liefert Akten.

Ferrexpo sollte die Kontoauszüge der Charity, die Liste der tatsächlichen Empfänger, die Zustimmungen des Verwaltungsrats und die Eigentumsverhältnisse der beteiligten Gesellschaften veröffentlichen. Das damalige Management muss jede Verbindung zu den Dutzenden Firmen erklären. Die Wohltätigkeitsorganisation muss bestätigen, welche Beträge welchen Zwecken und welchen Endempfängern galten. Die ukrainische Staatsanwaltschaft muss die Vorwürfe zu Bergbau und Abfall getrennt belegen. Bis dahin bleibt die Bilanz hart: öffentliches Geld, privat verteilt. Die Armen bekamen den Titel. Die Manager bekamen das Geld.